196 ANALES DE LA SOCIEDAD CIENTÍFICA ARGENTINA 



cada consta íntegra en los documentos anexos, hallamos lo si- 

 guiente : 



« Este informe no ha sido sometido previamente á la considera- 

 ción del Consejo de Obras Públicas, en mérito á la premura del 

 caso.» 



De lo aue resulta que el informe del señor Stavelius no tiene tal 

 aprobación. 



Hay más, ni la Dirección misma del Departamento conoce este 

 informe. 



En efecto, contestando nuestra nota dice el señor Director del De- 

 partamento (Documentos anexos) : 



«Devuélvase á los señores peritos este expediente con la copia le- 

 galizada de la nota solicitada por los mismos, haciéndoles presente 

 que el señor Stavelius en su informe sobre el Dique de San Roque 

 ha procedido independientemente de este Departamento .^ habiendo si- 

 do puesto á disposición del señor Gobernador de Córdoba y actuan- 

 do en tal carácter. Por esta razón ni esta dirección, ni el consejo de 



OBRAS PÚBLICAS HAN PODIDO ESTUDIAR LAS CONCLUSIONES DEL SEÑOR StA- 



vELius RESPECTO DE AQUELLA OBRA. Junio 17 de 1893. — Juün Pirova- 

 no. — C. Mercado, Secretario.» 



En presenciada estos datos no podermos menos de recordar lo 

 que decía en su informe de 1888, el Ingeniero Huergo, pág. 60: 



«Recibí mi nombramiento profundamente convencido de esta 

 triste verdad — que se estaban jugando la rectitud de procederes 

 del Gobierno y la fortuna de particulares con una gran ignorancia 

 de los antecedentes del asunto y enceguecidos por ¡as pasiones.» 



El informe del señor Stavelius, por lo tanto, no reviste más auto- 

 ridad que la que puede venirle de la capacidad, títulos académicos- 

 y otras cualidades de su autor, y en manera alguna de la apro- 

 bación del Consejo ni de la Dirección de Obras Públicas, por care- 

 cer de ellas. 



En el estudio que debemos hacer completo y verídico como lo 

 hemos jurado, toda luz nos es poca, pero cuando querramos tener 

 en cuenta el parecer del Deparlamento Nacional de Ingenieros, de- 

 beremos hacer caso omiso del informe del Sr. Stavelius y conside- 

 rar solamente el informe de los Ingenieros Seurot y Barabino, ins- 

 pectores generales de ese mismo Departamento, el cual es el único 

 que haya seguido la tramitación normal, y esté revestido de una 

 aprobación de tanto valor como la del Consejo de Obras Públicas 

 de la Nación. 



