[23] Von Dr. v. Lippmann. 23 



nicht nachgewiesen, dass das „mehr" an Wärme, welches ver- 

 braucht werde, wenn sich das Gas unter Vohimenverg-rösserung 

 ausdehne, wirklich nur durch die Arbeitsleistung, und 

 nicht etwa durch die Ausdehnung des Gases consumirt 

 worden sei. Joule übersah hierbei, dass der verlangte Be- 

 weis schon 1807 von Gay-Lussac geliefert worden war, und 

 dass Mayer in seiner Schrift von 1842 sich an der ent- 

 sprechenden Stelle ausführlich auf diesen Beweis Gay- 

 LussAcs berief. Mayer wies daher den Prioritätsanspruch 

 JouLES mit Bestimmtheit, vielleicht aber mit allzugrosser 

 Höflichkeit ab, was zur Folge hatte, dass Joule sich für nicht 

 widerlegt ansah, und auch späterhin auf seiner ganz unbe- 

 gründeten Meinung, wie auf einer wohlberechtigten, beharrte. 

 1845 gelangte auch Holtzmann zur Berechnung eines 

 Wärmeäquivalentes, und zwar von 374; doch wurde seine 

 Arbeit, die nicht ganz consequent durchgeführt war, erst 

 1848 durch einen Auszug in Poggendorefs „ Annalen " 

 weiteren Kreisen der Physiker bekannt. Im nämlichen Jahre 

 behauptete auch der französische Physiker Seguin die Idee 

 eines Wärmeäquivalentes gefasst zu haben, da ihm schon 

 von MoNTGOLFiER , Seinem Oheime, 1839 übermittelt worden 

 sei, dass es mindestens eine qualitative Beziehung zwischen 

 Arbeit und Wärme gäbe. 1847 endlich erschien der be- 

 rühmte Aufsatz von Helmholtz „lieber die Erhaltung der 

 Kraft", dem gleichfalls das Schicksal widerfuhr, von Poggen- 

 DOREF als „unverständliche Speculation" abgewiesen zu 

 werden; dieser Aufsatz, welcher zu den geistvollsten und 

 formvollendetesten gehört, die wir Helmholtz verdanken, er- 

 gänzt in vieler Hinsicht die Ausführungen Mayers, ist aber 

 schwerlich geeignet als Grundlage für eine Reclamation der 

 Priorität zu dienen, um so mehr, als Helmholtz seine Ge- 

 setze wesentlich als an das Herrschen von Centralkräften 

 gebunden ansah, ihr Gebiet also jedenfalls viel zu enge um- 

 grenzte. Trotzdem nahm aber dieser Forscher in einer 

 Recension in den „Fortschritten der Physik" die Priorität 

 für sich in Anspruch, wobei er sich wiederum auf die schon 

 von Joule fälschlich angeführte Lücke in Mayers Beweis- 

 führung berief, Mayers öfientliche Widerlegung Joules aber 

 vollständig ignorirte. 



