[3] Von Dr. Paul Holdefleiss. 101 



Noch geringer schätzt J. Tekeg ') die Amiclverbinduugcn, 

 und fasst sein Urtheil in den Worten zusammen: „Im All- 

 gemeinen gebührt somit den Amidoverbindungen unter den 

 Nährstoffen kein Platz;" und an anderer Stelle (a. a. 0., 

 Seite 124). „Auf alle Fälle darf man, wenn man vorsichtig 

 zu Werke gehen will, für practische Zwecke die Amido- 

 substanzen nicht mit dem Eiweiss als gleichwerthig bei 

 Futterberechnungen in Ansatz bringen." Auch J. Munk 

 vermochte für den Hund mit aller Sicherheit nachzuweisen,^) 

 dass das Asparagin, ob bei reiner Fleischnahrung oder bei 

 einem aus Fleisch und Kohlehydrat gemischten Futter, weit 

 davon entfernt ist, etwa nach Art des Leims, eiweissersparend 

 zu wirken. — Demgegenüber wies nun Weiske^) an Hammeln 

 und Gänsen und je einem milchenden Schaf und einer Ziege 

 nach, dass dem Asparagin immerhin eine eiweissersparende 

 Wirkung zukäme. Jedoch bei einem der WEiSKE'schen Ver- 

 suchshammel blieb ebenfalls der Eiweissansatz nach Asparagin- 

 fütterung aus. 



Es ergiebt sich also auf jeden Fall ein beträchtlich 

 geringerer Werth des Nichtproteins für die Ernährung im 

 Vergleich zu dem wirklichen Eiweiss, zum mindesten aber 

 eine so specifisch verschiedene Wirkung, dass die Wichtig- 

 keit einer Abtrennung in den Tabellen für die Zusammen- 

 setzung der Futtermittel wie auch bei den verschiedenen 

 Futterberechnungen klar hervortritt. Man hat denn auch 

 in den meisten überhaupt in Frage kommenden Futterstoffen 

 durch zahlreiche Bestimmungen ausser dem Gehalt an Ge- 

 sammtstickstoff auch den an Eiweissstickstoff und damit 

 also auch als Differenz den an Nichteiweissstickstoff fest- 

 gestellt. Nur in den verschiedenen Stroh- und Spreuarten, 

 d. h. in den Stengeln, Blättern und Fruchthüllen der aus- 

 gereiften Culturpflanzen, soweit sie als Futter Verwendung 

 finden, nahm man bisher z, Th. an, dass diese keine Amide 

 enthielten, vielmehr den gesammten Stickstoff als Eiweiss- 



1) W. Ellenberger, Handbuch der vergleichenden Histologie und 

 Physiologie der Haussäugethiere. Berlin 1887, 90, 92. E. Bd.. 1. Theil, 

 Seite 98 und 99. 



^) Siehe au derselben Stelle in W. Ellenberger, Handbuch u. s. w. 



^) Zeitschrift für Biologie. Bd. 15, S. 261. 



