3232 K. Hescheler. 
starke Differenzen zeigten sich beim Vergleich der Angaben von 
Tscherski, Mem. Ac. Sc. St-Petersbourg, t. XL., 1892, p. 385. Da 
nun die Zähne von Rhinoceros mercki Kaup, das in den ältern Eis- 
zeitperioden verbreitet war und auch in der Gegend von Schaff- 
hausen nachgewiesen ist (Meister, J., Beil. Jahrb. Gymnas. Schaff- 
hausen, 1898), etwas grösser sind als die von Rh. antiquitatis, geriet 
ich etwas in Zweifel, der deswegen nicht sofort beseitigt werden 
konnte, weil der Fund, wie oben erwähnt, dem Alter nach nicht 
sicher zu bestimmen ist. Als ich mich anschickte, die Differenzen 
zwischen Unterkieferzähnen der beiden diluvialen Nashornarten aus 
der Literatur festzustellen, ging es mir, wie wohl manchem vor mir, 
der nicht über ein umfangreiches Vergleichsmaterial verfügte: je 
weiter man sich in die Literatur vertieft, um so unsicherer wird man. 
Rhinocerosarten nach Unterkieferresten oder einzelnen Unterkiefer- 
zähnen bestimmt zu scheiden, fällt, wie bekannt, allgemein schwer. 
Obschon jetzt die Zugehörigkeit des hier beschriebenen Fragmentes 
zu Rhinoceros antiquitatis feststeht, darf ich wohl einiges über die 
Unterschiede der Unterkieferzähne von antiquitatis und mercki zu- 
sammenstellen, indem ich hoffe, damit anderen wieder Mühe zu sparen. 
H. v. Meyer (1864), der seine Abhandlung mit vortrefflichen 
Abbildungen begleitet, schreibt p. 248: „Rhinoceros tichorhinus unter- 
scheidet sich von den übrigen Rhinoceros-Arten schon durch die 
dieke Lage von Cäment oder Rindensubstanz, welche seine Backen- 
zähne umgibt“. Die hier beschriebenen Zähne vom Kesslerloch 
weisen im Bereiche der Krone reichlich Zement auf, das sie, solange 
keine Usurfläche vorhanden ist, ganz umhüllt. p. 249: „Die unteren 
Backenzähne von Rh. tichorhinus unterscheiden sich nun schon auf 
den ersten Blick ausser der Rindenbekleidung durch deutlichere Ent- 
wieklung des mittleren und des hinteren inneren Hügels, die auch 
von Einfluss auf die Form der Halbmonde ist“. Ein Vergleich der 
Abbildungen Taf. XLI (Rh. mercki) und Taf. XLII (Rh. tichorhinus) 
zeigt die grössere Übereinstimmung der letzteren mit unserem Kiefer- 
fragment; man vergleiche namentlich den ersten Zahn der Reihe (Pm 2). 
Brandt (Monogr. d. tichorh. Nashörner, M&m. Ac. Se. St-Peters- 
bourg, t. XXIV, 1877) hebt die Unterschiede in den Unterkieferzähnen 
p. 14 und 80 hervor. Besonders fällt noch in Betracht, dass die Unter- 
kieferzähne von Rh. antiquitatis aussen und innen weniger konvex 
sind als bei Rh. Merckii, dass sie weit tiefere, innen bogenrandige 
Schmelztäler besitzen. 
Die Zähne des Rh. Merckii sind, besonders am Grunde ihrer 
innern Kronenfläche, stärker angeschwollen. „Ihre Schmelzwände 
besitzen, der oben 9. 15, Zeile 16 gemachten irrtümlichen Angabe 
