334 K. Hescheler. 
entgegen, eine etwas geringere Dicke als die des Rhinoceros anti- 
quitatis.“ „Die äussere Fläche der beiden Kronenhälften, von denen 
die vordere etwas schmäler ist als die hintere, ist stark gewölbt, 
während beim Rhinoceros antiquitatis die äussere Fläche der Kronen- 
hälften weit weniger gewölbt erscheint und die vordere derselben 
breiter ist als die hintere.“ 
Die Merkmale unseres Kiefers stimmen zu antiquitatis. 
Hermann, R. (Die Rhinoe.-Arten d. westpreuss. Diluv. Schrift. 
Naturf. Ges. Danzig, Bd. 13, 1914) fasst das Wichtigste zur Unter- 
scheidung der beiden diluvialen Arten zusammen und erwähnt p. 122 
unten „Und ausserdem setzt sich bei Rh. Merckii nach meinen bis- 
herigen Beobachtungen die Furche, die auf der Aussenwand an der 
Vereinigung von Vorderjoch und Hinterjoch entsteht, bis zur Basis 
in gleicher Schärfe fort, während sie sich bei Rh. antiquitatis schon 
in etwa 1 cm Höhe über der Basis stark verflacht und häufig sogar 
ganz verschwindet“. 
Auch dieses Merkmal weist die vorliegenden Zähne zu Rh. anti- 
quitatis. 
Nach Hermann hat H. Schröder (Rhinoc. Mercki Jäger von 
Heggen im Sauerlande, Jhrb. d. k. preuss. geol. Landesanst., Bd. 26, 
1905) den knappsten und treffendsten Ausdruck für die Unterscheidung 
der Unterkieferzähne von Merckii gefunden: „mehr gerundete Um- 
randung der hinteren und viereckige Gestalt der vorderen Sichel; 
letztere erscheint schmäler, so dass die Seitenflächen der Zähne auch 
nach vorn konvergieren‘“. 
In der Tat zeigt sich hierin ein Unterschied zwischen Unter- 
kieferzahnreihen der beiden Arten: bei mercki konvergieren de 
Seitenränder der Reihen gegen vorn, bei antiquitatis verlaufen sie 24 
annähernd parallel. Man vergleiche die Abbildungen bei Blainville, 
H.v. Meyer, Portis (1878 Palzontogr. 25), J. Meister, Schröder 
(1903, Abh. preuss. geol. Landesanst., Heft 18). 
Ein Merkmal, das Unterkiefer von Rh. tichorhinus und mercki 
scheiden lässt, liegt in der Gestalt der Symphyse. Brandt führt 
(Tentamen synops. Rhinoc. Mem. Ace. Sc. St-Pötersbourg, t. 26, 1878, 
p- 61) diese Differenz sogar in die Diagnose der Arten ein. Er schreibt 
1877 (Mem. t. 24) p. 14 von Rh. tichorhinus: „Der freie, vordere, 
weit niedrigere, an den Seiten geradrandige Teil der Symphyse er- 
scheint als dünnere, etwas längere, breitere, von oben nach unten 
zusammengedrückte, daher im Querdurchschnitte längliche, auf der 
untern, fast ebenen Fläche eine zentrale, mehr oder weniger umge- 
kehrt herzförmige Grube bietende Platte, von deren vordern Rande 
die Backenzähne etwas entfernter stehen‘. Bei Rh. Merckii, p. 80: 
R 
A 
w 
