326 K. Hescheler. 
wobei diese durch Modellierton zusammengehalten wurden. Auf der 
rechten Seite sind nur M 1 und M 2 eingesetzt, links dagegen alle 
vorhandenen Zähne, Pm 2 bis M 2. Siehe Fig. 4. Als das Fragment 
des aufsteigenden Astes rechts angefügt war, zeigte sich nun deutlich 
die typische Gestalt des Unterkiefers von Rhinoceros antiquitatis, 
von der diejenige von Rh. mercki namentlich dadurch abweicht, dass 
der aufsteigende Ast vorn viel steiler vom horizontalen weg ansteigt. 
Man vergleiche die Abbildungen bei Brandt (1877), Owen (1846, 
auch in Zittels Palaeont.), Niezabitowski (1911), Schröder (1903) 
(Taf. XI, Fig. 3). 
Zum Schlusse seien noch einige Masse der Zähne zusammen- 
gestellt; weitere Massangaben dürften angesichts des fragmentarischen 
Charakters des Unterkiefers wertlos sein. Ganz besonderen Dank 
möchte ich nun noch meinem Freunde und Schüler Herrn Dr. Max 
Küpfer abstatten, der die wohlgelungenen photographischen Auf- 
nahmen besorgte. 
Masse der Unterkieferzähne des Fragmentes vom Kesslerloch. 
: Länge in d. Höhe i : = 
Maxim. des: cha Köniz axim. Maxim. Höhe der 
Länge des Vorjochs Breite Höhe I|Krone aussen 
Rechts mm mm mm mm mm 
Pm 2 1 34,6 17,8 55,8 27,8 
Pm 3 36,6 34,2 23,8 68,8 45,3 
Pm 4 46,93 40,2 99,0 79,8 62,2 
Mi 50,7 48,8 33,6 100,8 52,8 
M2 58,7 49,2 32,3 104,4 77,0 
Links 
Pm 2 25,9 25,3 18,2 61,2 35,5 
Pm 3 36,1 34,4 2293 75,5 43,0 
Pm 4 46,4 41,4 97,8 84,1 61,1 
M 1 51,5 50,3 33,8 95,4 49,6 
M2 55,4 50,5 33,4 101,2 72,8 
Länge der Zahnreih& (Fig. 3) rechts 208 mm (gemessen in der Höhe der Kaufläcke) 
links 205 „ ey 
r n ” r » ” 
