406 M. Düggeli. 
Tabelle 1. 
Wassergehalt der untersuchten Erdproben 
in Gewichtsprozent des lufttrockenen Bodens. 
Parzelle 1. X. 1908 |16. X. 1908 12. 1I1.1909 
A Mit P und K, nie mit N gedüngt . . . 23.81 15. 30 28.34 
B Mit P, K und N gedüngt . U 29.05 15. 76 34.68 
B= Parallelversüch zu A a. 22.81 17.96 30.25 
DB -Parallalversüch zu. Bo... 0.38% 94.21 18.97 31.31 
E Schutzstreifen. Mit Jauche und Stallmist 
N ae eg 29.33 — 35.47 
G Schutzstreifen. Wie E behandelt . . . 19. 69 = 98.33 
Mittlerer Wassergehalt der Erdproben. . .| 24.82 17.00 31.40 
Aus der Tabelle 1 geht hervor, dass der Wassergehalt des 
Bodens in den einzelnen Parzellen je nach der gewählten Prüfungs- 
zeit stark schwankt, was durch die Jahreszeit und die Grösse der \ 
Niederschläge leicht erklärlich ist. Auffallender ist der Befund, dass 
bei gleicher Prüfungszeit im Boden der einzelnen Parzellen ein ver- 
schiedener Wassergehalt festgestellt werden konnte. Es deutet 
dies darauf hin, dass der Boden des Versuchsfeldes, obwohl ur 
sprünglich gleich behandelt und auch bei eingehender makroskopischer 
Prüfung an verschiedenen Stellen keine grössern Unterschiede zeigend, 
doch in seiner physikalisch-chemischen Beschaffenheit Differenzen 
aufweisen muss, ein Befund, der im nachfolgenden bezüglich Kalk 
bestimmung seine Bestätigung findet. 
Da die Tätigkeit des Bodens nicht bloss von seinem Wasser-_ 
gehalt, sondern neben andern Faktoren auch vom Gehalt an Kalk 
rechnet. Der Gehalt an kohlensaurem Kalk wurde in Gewichtsprozent 
angegeben. !) 
’ Die genannte Prüfungsmethode liefert zwar keine absolut genauen 
Zahlenwerte, stellt aber doch für die Praxis ausreichende Vergleichs 
) Näheres über die angewendete Arbeitsweise siehe in: Nowacki, A., Prak 
Krise en“ 5. Aufl, Band 81 der Thaerbibliothek, Berlin, 1910, Parey, 
