520 ; J. Strohl. 
Diese Beschreibung steht natürlich stark hinter derjenigen 
Gessner’s zurück, ist aber, und das erscheint wichtig, unabhängig 
von der Gessner’schen. Vor allem tritt hier das Moment der Häufig- 
keit des Vogels in der Schweiz besonders hervor. Etwas überraschend 
ist nun allerdings, verglichen mit dem zeitlich späteren Gessner'schen 
Bild.des „Waldrapp“ (siehe p. 502), die zum Text gehörige, hier re- 
produzierte Abbildung. (Fig. 3) “ 
und zwar durch das Fehlen des 
Federnschopfes am Hinterkopf. 
Auffallen muss dieser Umstand 
namentlich dann, wenn man be- 
denkt, dass die Werke Stumpf’s 
und. Gessner’s beide in relativ 
kurzer, zeitlicher Entfernung von 
einander bei demselben Froschauer 
in Zürich gedruckt worden sind 
(vgl. dazu auch p. 534 Anm.). 
Ein. Vergleich mit den übrigen 
Holzschnitten lässt über die ver- 
mutliche Natur der Vorlagen 
keinen entscheidenden Schluss zu. 
Einzelne (wie z. B. der gleich auf 
den „Waldrapp“ folgende Reiher) 
sind ganz ausgezeichnet natürlich, 
andere sind ausgesprochen stili- 
siert. Nach dem, was wir p. 514 
re Ale. aus Joh. Stumpf’s „Gemeiner loblieher 
ni ’ Eydgenossenschaft ....- Beschreibung 
höchstens etwa an die Möglich- 1547, Bd. 2, p. 292. 
keit zu denken, dass hier ein 
solches Tier, bei dem der Federnschopf noch fehlte (vgl. den jungen 
Schopfibis Fig. 2 rechts) als Vorlage gedient hat. Eine derartige Ver- 
mutung ist jedoch sehr billig, und wir werden gerade bei der Art 
Fig. 3.: Der „Waldrapp“, 
Prof. Th. Studer's in Bern jenes poetische Gespräch zwischen Niesen und S$toe 
horn von Rebmann in die Hände bekam. 
Phot. Dr. Max Köpfen, 
