8 Georg Kiikenthal. — Cyperaceae-Caricoidcae. 



gegeniiber von A. Schulz bereits L. Celakovsky (Sitzber. bohra. Gesellsch. Wissensch. 

 Prag [1889] 91 ) die Heterostachyae in Ubereinstimmung mil meinen Ausfuhnm-en 

 fiir phylogenetisch jiinger erklart hat. 



Ziemlich haufig begegnen, insbesondere bei den heterostachyschen Formen, Aban- 

 derungen in der Geseii merhalb der einzelnen Ahrrhen oiIim- Seheiii- 



ahrchen, bald konstant, bald als teratologisches Vorkommen, auf die bier, weil sie im 

 speziellen Teile Erorterung finden, nicht.weiter eingegangen werden soil. Die Litteratur 

 iiber sie hat Penzig zusammengestellt; weitere Falle werden neuerdings besprochen von 

 W. Lackowitz (in Kneucker, Allgem. bot. Ztschr. [l 901 J 204) und W. Behrendsen 

 (in Verh. bot. Ver. Brandenburg XLIII. [1901] 107). 



Im Jabre 1886 fiihrte ich den Nachweis (Engler's Bot. Jahrb. VII. 290), dass die 

 bis dahin fiir echte Ahren gehaltenen Partialbliitenstande vieler O/prn/rr/ic eymoser 

 Natur sind, und diese Thatsachen wurden bald darauf von 6elakovsky (Berieht. 

 deutsch. bot. Gesellsch. V. [1887] 148) bestatigt. Ich teilte auf Grund dieser Befunde 

 die (Jtjperaceae in 2 Unterfamilien: 



1. Scirpoideae mit echten (racemos gebauten) Ahrchen. 



2. Garicoideae mit Scheinahrchen, also Partialinflorescenzen cymosen Aufbaues. 

 Die komplizierten Sprossverhaltnisse der Carex- Arten und verwandten Gattungen, 



die fruher von mir als Tribus der Cariceen den Caricoideen untergeordnet wareji, liihrlen 

 mich aber spater zu der Uberzeugung, dass innerhalb der Familie droi groBe Ver- 

 wandtscbaftskreise zu unterscheiden sind, und ich gliedere daher die Familie in folgende 

 Gruppen (vergl. Pax, Prantl's Lehrb. Bot. 10. Aufl. [1896 276 und in Ktid.-r. 

 Syllabus 4. Aufl. [1904] 85): 



1. Scirpoideae. Reichbliitige (echte) A 



2. Rhynchosporoideae. Wenigbliitige 

 Habitus als Partialinflorescenzen. 



3. Garicoideae. Mannliche Bliiten in echten Ahren. weibliche in Seheinahren: 

 die mannlichen und weiblichen Bliiten begrenzen Achsen verschiedener Ordnuog. 



Zu diesen die Bliitenstande betreffenden Differenzen kommen noch Unlersehiede im 

 Bau der Bliite selbst, die am angefiihrten Orle F rwalimm- finden. 



2. Die Bliite bietet fiir das morpholo-isehe Ve r <! andnis koine SehwierLdceiten: 

 ihr Bau und ihre Orientierung wird durch die Dia-raimnr j a \- Vl . \\A — >' iif'm.T <t- 

 ortert. Was hier fiir Carex angegebeil wird. -ill audi liir die ubriiren Gattumren. Die 

 Bliite ist nackt und eingeschlecbtlich, ohne dass das Rudimenl dea anderen Geschlechti 

 noch erhalten bleibt. Die Orientierung der Glieder ist in den beiden Geschlechtera die 

 gleiche, das unpaare Staubblatt fallt, ebenso wie das imp.-,;,,-.. Fni.-hibl.dF in die Mo- 

 dune und zwar nach vorn, also auf das Tragblall zu. Wenn nur zwei Karpelle ent- 

 wickelt werden, so fallen sie in die Transversa le (Pig, 5(7). p ur ,| H . Vnnahme einea 

 Vorblattes in den Bliiten liegt keinerlei Grund vor; niruim'ds wird ei„ solehes. nmd. 

 nicht in teratologischen Fallen, beobachtet. 



Gegeniiber der schon von Roper (Vorgefasste Meinungen 28) ausgesprochenen 



Ansicht, dass aus der identischen Orientierung der Staubblatt© 



urspriingliehe Metamorphose homologer Glieder geschlossen werden' 



demnach die Bliite der Caricoideae 



ursprimdieh uin^esrhleehtlich aufzufassen i 



habe ich (Engler's Bot. Jahrb. VII. 303) betont, dass der Gang der" phvlogeneti S < 



■It Familie der C, f pn;wa, in um-ekHirler Riehtu' 

 die Bliiten der Garicoideae also durch Reduktion aus einem ursprunglich tm 

 lichen Typus hervorgegangen sind. Wenn auch A. Schulz bald darml' ft"! 

 coideae erne Stammform mil .Mn^.-luYrhilirh.-n, j.i s,,-,,,. ,|[,„.'j S( ' h ,. n Hluh 

 (Berieht deutsch bot Ges. V. 43), so hat L. CeIakov*sk\ die von mir 

 Anschauung durch weitere gewichtige Griinde bestatiitt Sitzber hnhm a™ 

 [1889] 95, 104 u. f.). ' "' S ' 



Die 

 Arten Europas 



