nv 
7 
dessen nicht sehr würdig war, sowohl dem Geiste nach, der sie durch- 
weht, als auch dem Inhalte nach, der sehr schwach ist. Es war dieser 
Artikel schon desshalb unnütz, weil— wie ich in meiner der Stettiner- 
Zeitung zugeschickten Reclamation der Priorität dargethan 
hatte —- die gerügten Fehler von mir selbst schon 3—4 Monate früher 
(in dem am 19. Mai ausgegebenen Bulletin de la Soc. d. Natur. de 
Moscou 1858 Nr. 1.) berichtigt waren, also am ganzen Artikel nur 
zwei Bemerkungen Eigenthum des Autors blieben. Die Erste ist dessen 
Meinung, dass mein Smerinthus argus nur Varität von Sm. ocellatus 
sei. Diess ist nun wenigstens eine Meinung, die die Frage in so lange 
offen lässt, bis genauere Beobachtungen sie entschieden haben werden. 
Bei der Zweiten, dem Pap. cyniras aber war es, ein unglücklicher Einfall, 
gerade diese Art zum Ausdruck seiner Geringschätzung auszuwählen, 
denn diess gibt kein Zeugniss von tiefen Kenntnissen in der Lepidop- 
terologie. Sie soll seiner Ansicht nach eine unerhebliche Varietät von 
P. ihoas sein, während sie doch, wie man mir schreibt, competente 
Personen als eine gute Art anerkennen. Sie biethet nebst allerlei 
anderen Abweichungen in dem verschiedenen Gange der gelben Mittel- 
binde einen meines Erachtens ganz guten Charakter, denn diese, statt 
schief zu stehen, wie beim P. thoas, ist bei meiner Art parallel mit dem 
Aussenrande des Flügels, so zwar, dass die Reihe gelber Randflecke, 
die man beim P. thoas bemerkt, sich bei meiner Art nicht findet und 
auch kein Platz für sie vorhanden wäre. Wer nur einige Erfahrungen 
über das Variiren der Arten hat, wird zugeben, dass reihenweise Punkte 
oder Flecken wohl an Zahl variiren, mehr oder weniger genähert in 
eine Binde zusammengeflossen oder ganz oder theilweise verschwunden 
sein können, dass aber eine gut ausgedrückte Binde nie ganz entgegen- 
gesetzt verlaufen könne, denn das kommt bei blossen Varietäten nicht 
vor. Wie ich es schon anderwärts aussprach, hat die Natur, die stets 
auf die Erhaltung der Art bedacht ist und im Verlaufe von Jahrhunderten 
sich gleich bleibt, sich selbst in den Varietäten, Aberrationen etc, 
Schranken gesetzt und es ist am Naturforscher, den Werth der sich ihm 
darbiet enden Abweichungen nach Verdienst zu würdigen. 
Mässigung ist das erste Erforderniss der Critik. Stellt man auch 
das Princip auf, dass Jedermann frei seine Meinung äussern könne, so 
kann es am Ende nicht befremden, wenn man sich um den persönlichen 
Werth des Critikers bekümmert, um darnach den Grad von Autorität 
zu bemessen, den man seinen persönliche Meinungen beizulegen hat. 
