68 
leuchtet, die abstractesten Namen par debit in die Wissenschaft ein- 
schleppen werden. 
Wohin das Streben nach Purification und Classieität der Namen 
möglicherweise führen kann, das hat Reiche in den Annales de la 
soc,. ent. de France (Bulletin 1858 p. LXI. u. ff.) erst vor Kurzem 
treffend dargethan. Wer wollte gegen die Umwandlung des Pterostichus 
in Stichopterus oder das Rhinobates in Batorhinus u. s. w. etwas Ge- 
gründetes einzuwenden haben, oder wer würde über die Latinisirung 
des Elater Kiesenwetteriim E. Ciesenuuetteri ernstlich 
Protest erheben, wenn eine striete und consequente philologische 
Observanz unsere Devise werden sollte ? 
Lasst uns meine verehrten Herren Collegen auf diesem klassi- 
schen Weg nur recht gemüthlich fortwandeln und wir werden bald 
viel bessere Philologen, als Entomologen sein! Vater Linne aber, 
der mit seiner Philolophia botanica für alle Zeiten bereits das 
genügend angedeutet hat, was rücksichtlich der von ihm geschaffenen 
Nomenclatur zu beachten ist, wird es beklagen, durch sein Werk über 
Nomenclatur den Anlass zu derartigen Discussionen gebothen zu haben. 
Was die Prioritätsfrage, wie sie in den „Grundsätzen“ 
aufgefasst ist, anbelangt, so erscheint sie mir ohne Zweifel wichtiger 
als die der Sprachrichtigkeit der Namen. Allein damit gebe ich nicht 
zu, dass ihre Lösung als ein dringendes Bedürfniss zu betrachten 
sei. Es ist wichtig, ja unerlässlich, die vielen Namen, welche seit 
Linne zur Bezeichnung von Kerfarten verwendet worden sind, einer 
genauen Revision zu unterziehen. Diess leuchtet von selbst ein, denn 
so lange wir nur Namen und nicht die damit bezeichneten Arten 
kennen, werden unsere Verzeichnisse immer mit einem bedeutungslosen 
Ballast von Namen gefüllt bleiben und wir werden bei Anlässen, wo 
es sich um die geographische Verbreitung der Inseeten handelt, zu 
Trugschlüssen den Anlass geben, weil drei, vier und mehr Namen oft 
nur dasselbe Object bezeichnen. — Die Auffindung des ältesten Namens 
ist daher aus diesem Grunde ein ganz nothwendiges Erforderniss. Ist 
in einem bestimmten Falle aber mit ausreichenden Gründen dargethan, 
dass z. B. Linne für eine Art, einen Namen gab, für welche später 
Fabricius, Latreille, Meigen, Treitschke us. w. 
abermals einen neuen Namen anwendeten, so ist es natürlich und 
zur Herstellung einer gleichmässigen Methode höchst wünschens- 
werth, den ältesten Linne’schen Namen immer und überall, statt 
