76 
Ich habe z.B. die wenig characteristische Beschreibung der La- 
treille’schen Gattung Mosillus auf G@ymnopa anwenden zu müssen 
geglaubt, weil Latreille beifügte, dass die Fliege sich Abends in 
feinem Sande vergräbt — eine Eigenschaft, die mir nur von @ymnopa 
bekannt geworden ist. Weiss man diess einmal, so ist Latreilles 
Beschreibung vollkommen verständlich und ihre Anwendung auf @ym- 
nopa nicht mehr zweifelhaft — und doch würden weder die Diagnose 
noch die Beschreibung allein zu diesem Resultate geführt haben. 
Könnte nach $. 12 der Latreille’sche Name verworfen werden? 
Was ich rücksichtlich des $. 14 für eine Ansicht habe, ist schon 
in der Einleitung gesagt worden. 
Wenn ich weiss, dass Hybosorus Illigeri Reiche mit Hy». 
arator 1llig. gleichbedeutend ist und wenn Reiche den letzten Namen 
zu seiner Art als Synonym anführt, so sehe ich nicht ein, welcher 
Nachtheil für die Wissenschaft hieraus entspringen könnte. 
Die ganze Prioritätsfrage scheint mir, wie gesagt — eine ziemlich 
untergeordnete, ich betone es aber noch einmal, dass meiner Ansicht 
nach der älteste Name demungeachtet mit allem Fleisse zu eruiren 
sein wird, dass er als der natürlichste, der Art allgemein beizulegen 
wäre und dass ich nicht glaube, es werde irgend Jemand gegen diese 
Regel sich versündigen, wenn die Interpretation des ältesten Namens 
eine vollständige sichere ist. 
Der $. 15 scheint mir nicht ganz consequent zu sein. Wer den 
ältesten Namen als den alleinberechtigten betrachten will, 
der darf auch die Mühe nicht scheuen , selbst mit Beihülfe biblio- 
graphischer Critik zu constatiren, welche von mehreren Publicationen. 
die älteste ist. Absolut gleichzeitig erfolgten dieselben kaum in irgend 
einem Falle. In demselben Werke müsste aber wie Wesmael ganz 
richtig meint, jene als die frühere betrachtet werden, welche in einem 
früheren Hefte erschien, oder im selben Hefte auf der früheren Pagina 
angeführt ist. Es erfordert diess die Consequenz, ohne welcher der 
aufgestellte Grundsatz practisch nicht durchführbar ist. Der hie und da 
zur Geltung gebrachten Ansicht, bei gleichzeitiger Publieirung des 5 und 
Q als verschiedener Arten, beide Namen zu verwerfen und einen 
ganz neuen dritten anzuwenden, dürfte hier entschieden entgegen- 
zutreten sein. 
Auch könnte hier schicklich eine Bestimmung beigefügt werden, 
ob derjenige, welcher für zwei verschiedene Arten denselben 
Namen vorfindet , berechtiget sei, für den späteren sogleich und ohne 
> 
