187 
Es scheint mir unrichtig, dass es „in der Natur der Sache 
liege, dass die zuletzt erschienene Arbeit immer vollkommener sein muss, 
als die früheren“ wie H.-Sch. pag. 113 meint, denn sonst hätte auch 
an den vor mir erschienenen Arbeiten dieser Fall eintreten müssen, was 
ich leicht durch Beispiele widerlegen könnte. 
Es kann auch keinem Tadel unterliegen, dass ich beim Durch- 
gehen der Unterschiede , welche andere Zünfte gegen die Eulen bieten, 
diesen Zünften keinen Autor beisetzte, denn dies wäre ganz unpassend 
gewesen, und hat H.-Sch. in gleichem Falle eben so wenig gethan, 
als ich; wie kommt er also dazu, mir es zum Vorwurfe zu machen ? 
Dass ich ihn (pag. 114) „nicht als Urheber der so wichtigen (?) Aen- 
derungen der Abtrennung der Cymatophoriden und Brephiden von den 
Eulen nannte,“ ist unrichtig, denn das einzige Mal, dass ich in meinen 
Arbeiten auf diese Zünfte zu sprechen kam und Gelegenheit hatte, einen 
Autor dabei anzuführen , habe ich H.-Sch. auch als solchen beigesetzt, 
wie er in den Verhandlungen des zool.-bot. Vereines 1853 Abhandl. 
pag. 92 und 1855 Abhandl. pag. 106 finden kann. Ich hätte bei den 
Cymatophoriden vielleicht eben so gut den von Boisduval weit 
früher gegebenen Namen Noctuodombycini (Index meth. 1840) auf- 
nehmen können , unterliess es aber, weil Boisduval fälschlich vier 
Eulen dazu, zwei Cymatophoriden dagegen zu den Eulen rechnete 
und zog H.-Schäffer’s Namen vor; ich bin ihm also gewiss nicht 
zu nahe getreten. 
Die Anschuldigung der pag. 114 seine und Guen&e’s *) Ar- 
beiten fleissig benützt zu haben, ohne die Quelle zu nennen, ist eben 
so unbegründet. ’ 
Sind auch Werke meines Erachtens dazu da, dass sie benützt 
werden sollen, so kann es doch gewiss nicht abgeschrieben heissen, 
wenn H.-Sch. seine Eulen in 24 Familien zerfällt, ich aber 
nicht nur gar keine annehme, sondern noch einen Theil 
seiner Nycteoliden dazu ziehe (was er auch jetzt, pag. 115 
und 116 vollkommen billigt), wenn ferner ich Merkmale von 
Augen, Rücken, Afterklappe etc. hernehme, die weder er, 
*) Wie Guene&e arbeitet, ist bekannt. Er theilt Gattungsnamen mit 
grosser Freigebigkeit aus, überlässt aber das Begründen Anderen; es ist 
daher von seinen Gattungen selten mehr als der Name zu benützen. — Ueber 
H.-Schäffer’s Eulen-Gattungen will ich mich absichtlich jeder Parallele mit 
Guene&e’s Arbeiten enthalten. 
