, 189 
als von mir angenommene Gattungen sind folgende 43: Diloba, Clidia, 
Demas, Acronycta, Bryophila, Moma, Diphthera, Brithys, Dianthoecia, 
Chariptera, Valeria, Dipterygia, Hyppa, Eriopus, Mania, Senta, 
Grammesia, Segetia, Caradrina, Stilbia, Rusina, Panolis, Mesogona, 
Dicycla, Plastenis, Cirhoedia, Oporina, Cerastis, Scoliopterysz, 
Asteroscopus, Epimecia, Cucullia, Eurhipia, Calpe, Heliodes, Agri- 
phila, Hemerosia, Zethes, Catocala, Aventia, Madopa, Hwypena, 
Rivula. Diese musste ich so gut untersuchen, wie er; die Priorität 
aber haben wir beide nicht. 
Es bleiben nun noch 5 Gattungen, als: Myeteroplus, Argyrospila, 
Heliaca, Pericyma und Schrankia (von mir wegen der Pflanzengattung 
gleiches Namens in Tholomiges umgetauft). Diese sind von H.-Sch. 
aufgestellt; hier hat er die Priorität, sie ist ihm aber auch in meinem 
Werke eingeräumt. 
In Feststellung der Arten und der Synonymie glaube ich auch zu 
so manchem anderen Resultate gelangt zu sein, als H,-Sch. ; es bliebe 
also höchstens noch zu erwähnen, dass H.-Sch. der erste war, der 
Treitschke’s Herminiden und Hypeniden von den Zünslern zu den 
Eulen versetzte; aber auch das findet sich auf pag. 208 meines Werkes 
bemerkt. 
Die Grundlosigkeit von H.-Sch’s Anschuldigung, „ihn fleissig 
benützt und keine Quelle genannt zu haben,“ glaube ich hiermit be- 
wiesen zu haben. Nun weiter: „Die beste analytische Tabelle ist nach 
H.-Schr’s Ansicht pag. 115 diejenige, in welcher die Merkmale nach 
der Reihenfolge ihrer Wichtigkeit benützt sind.“ Da nun in meiner 
Tabelle die Gattungen nicht in derselben Reihenfolge erscheinen, wie 
im Systeme, so zieht H.-Sch. daraus den Schluss, dass ich „gar häufig 
ganz unwichtige Merkmale früher benutzt habe, als wichtigere.“ Er 
selbst habe es bei Anfertigung solcher Tabellen (von den Eulen hat er 
wohlweislich gar keine angefertigt) nie anders gewusst, als dass er 
bemüht sein müsse, die Merkmale nach ihrer Wichtigkeit zu be- 
nützen, und habe daher immer die Gattungen in jener Reihenfolge 
stehen gelassen, die sich nach seiner analytishen Anordnung ergab.“ 
Abgesehen davon, dass ein Blick auf seinen I. Band, pag. 10, 140, 
152, V. Band pag. 5 ete. Herrn H.-Sch. von der Unrichtigkeit seiner 
Angabe überzeugen kann, klingt eine solche Anforderung in H.Schr’s 
Munde um so sonderbarer, als er ja auf die Reihenfolge im Systeme 
selbst („weder der Arten, noch Gattungen, noch Familien,“ VT. Band, 
pag. 81) gar keinen Werth legt, auf die in einer Tabelle also um so 
