oe 
sondern im @enus Heliothis selbst, Jaspidea nicht, bei den Plusünen, 
sondern in Plusia selbst). Phorocera steht „sicher mit Unrecht hier.“ 
Abgesehen davon, dass nicht hätte verschwiegen werden 
sollen, dass ich diese Gattung gar nicht in natura 
kannte (man sehe mein pag. 47 und 92), also für deren richtige 
Stellung nicht verantwortlich gemacht werden konnte, kann ich nun 
Herrn H.-Sch. für gewiss sagen, dass sie nicht, wie er pag. 124 will, 
neben C/eophana, sondern neben Oncocnemis gehört, denn ich lernte 
sie im vorigen Winter kennen; es steht mir diess eben so fest, wie die 
Verwandtschaft von Epimeeia mit Cleophana, die H.-Sch. pag. 120 
als „noch weiters zu untersuchen“ angibt. Warum untersucht er 
sie nicht ? 
Chariclea umbra (marginata) steht Herrn H.-Sch. (p. 121) „noch 
immer natürlicher bei Hydroecia“ (nämlich: micacea , petasitis, 
lunata ete.). Ich glaube kaum, denn abgesehen vom ganz verschiedenen 
Habitus, Fühlerbau etc. kaun die schlanke, heliothidenartige, Kapseln 
fressende Raupe doch gewiss mit den kurzen gedrungenen, mit hornigem 
Nackenschild und starken Warzen versehenen, in Wurzeln lebenden, 
der Hydroecien gar nicht verglichen werden. Das nennt aber H.-Sch. 
(pag. 143) „haltlose Unterschiede.“ — 
„Die Trennung der nacktaugigen Kulen von jenen, deren Ränder 
mit Borsten besetzt sind, ist (pag. 124) in der Praxis undurchführbar, 
denn man bleibt selbst bei ganz frischen Exemplaren oft zweifelhaft, 
ob solche Borsten vorhanden sind oder nicht; bei manchen Arten, 
z. B. N. libatriex, konnte ich mich von der Anwesenheit durchaus 
nicht überzeugen.“ Ich gebe zu, dass bei stark zerstörten (wenn auch 
frisch gefangenen) oder veralteten Exemplaren dieses Merkmal un- 
deutlich werden kann (ich habe es desshalb auch nie an einem, sondern 
stets an mehreren Exemplaren besehen), das kann aber dessen Wichtig- 
keit keinen Eintrag thnn, denn an reinen Exemplaren wird es immer 
deutlich sein. Aber selbst gesetzt, es taugte gar nichts, so würden 
davon kaum 3—4 meiner Gattungen berührt werden. 
Dass Scoliopiery:e bewimperte, und zwar sehr deutlich bewim- 
perte Augen hat, steht eben so fest, als dass die Augen bei Oporinu 
und Xanthia bewimpert bleiben, wenn H.-Sch. auch bei ersterer 
(pag. 134) „statt der Borsten feine rothe Haare“ sieht und bei letz- 
terer „die Borsten um die Augen mehr haarförmig und roth* nennt. 
Der Beweis, dass diess Merkmal unbrauchbar, ist also noch herzu- 
stellen und mit ihm auch der, dass (pag. 123) „mit der Unbrauch- 
