213 
hefte der Berliner entomologischen Zeitschrift pro 1858, pag. 389, an 
Dohrn’s letztem Cataloge hinsichtlich der nicht ganz consequenten 
Bezeichnung der Untergattungen und Sectionen mit Recht rügt! — 
Sovielim Allgemeinen. Ich gehe jetzt auf jene Einzelnheiten über, 
bei denen ich einige kurze Bemerkungen für erspriesslich erachtete, 
ohne jedoch über die Reihenfolge der Familien, oder Gattungen im 
Systeme, oder den Umfang, welcher den ersteren gegeben wird, etwas 
zu bemerken , da diess Sache der persönlichen Ansicht competenter 
Autoritäten bleibt, so lange gewisse, von der Natur selbst gezogene 
Gränzen dabei nicht überschritten werden. Dasselbe gilt auch vom 
Werthe gewisser Gattungen. Ich habe mich daher auch hiebei im 
Allgemeinen nicht ausgesprochen , wenn ich auch oft selbst mit der 
Beibehaltung mancher Hauptgattung als solcher nicht ganz einverstanden 
war. — Da es keine allgemein gültigen Grundsätze gibt, noch der 
Natur der Sache nach geben kann, nach welchen auch nur in den ein- 
zelnen Familien die Befähigung, eine Hauptgattung zu bilden, beurtheilt 
werden kann, bleibt diess stets der individuellen Anschauungsweise 
vorbehalten, welche bei den ausgezeichnetsten Fachschriftstellern diess- 
falls leider oft sehr weit auseinander läuft. Da nun in neuester Zeit die 
Zersplitterungssucht, und das Bestreben auf die geringfügigsten Unter- 
schiede hin , welche sich beinahe bei jeder guten Art bei einer und der- 
selben Gattung finden, Gattungen oder doch mindestens Untergattungen 
zu errichten, deren aller eifrigste Verfechter unstreitig Mulsant 
und Chaudoir sind, sich geltend macht — glaubte ich um so mehr 
diessfalls zur Zurückhaltung verpflichtet zu sein. Nur hie und da, wo 
wohl jeder unbefangene Beurtheiler , ja die geschätzten Verfasser selbst 
zugestehen werden, dass in diesem Punkte zu weit gegangen worden 
sei, habe ich diess besonders bemerken zu müssen geglaubt. — 
Zur Seite 3. Bei der Gattung Nedria Latr. wäre es wünschens- 
werth gewesen, die Section; Alpaeus Bon. für die ungeflügelten Arten 
ersichtlich gemacht zu sehen. 
Zur Seite 5. Die Gattung Plochionus Dej. mit der Art Bonfilsis 
(Bonfili?) Dej. wäre gleich nach Masoreus Dej. einzureihen. Diese 
Gattung kann aus dem Grunde, dass sie ohne Zweifel in Europa (Süd- 
Frankreich) aus Mittelamerika, wie auch in andern Welttheilen einge- 
schleppt wurde, hier wohl nicht übergangen werden, wenn auch die 
früheren Cataloge ein Gleiches thun und Lacordaire diess indirect 
bevorwortet. Für diese Ansicht spricht schon die Consequenz, da gar 
manche andere Gattungen, von welchen gewiss dasselbe gilt, und die 
