217 
unterschieden, so geringfügig, dass sie füglich keine Ansprüche auf 
selbstständige Gattungsrechte machen können. Dass übrigens Trematodes 
auch noch der europäischen Fauna angehöre ,„ ist mir mindestens bei 
den Arten Tr. tenebrioides Pall.und carbonarius Blanch. , welche ich 
aus Brussa in Kleinasien erhielt (letztere kömmt auch im griechischen 
Archipel vor), dann von Tr. Frivaldszkyi Menetr., welche nach La- 
cordaire sich auch in der Türkei findet, kaum zweifelhaft, nichts- 
destoweniger könnten diese aufzuführenden drei Arten mit einem + 
versehen werden. 
Zur Seite 53, Col. I. Es muss verwundern, wesshalb der wegen 
Genauigkeit und Gediegenheit seiner literarischen Leistungen so rühmlich 
bekannte Bearbeiter der Buprestiden in der Fortsetzung der Natur- 
geschichte der Insekten Deutschlands, welcher daselbst in der Gattung 
Poecilonata Esch. diesen Namen nur für Poec. conspersa Gyll. reser- 
virt, während er die anderen Arten unter den Seetionsnamen Lampra 
Spin. belässt, bei Bearbeitung dieser Familie im vorliegenden Uataloge 
beide Benennungen nur als Synonyme für die ganze Gattung aufführt ? 
Zur Seite 53, Col. I. Bei der Gattung Antharia Esch. hätte 
wohl die Benennung Cratomerus Sol. als Sectionsname beibehalten 
werden können. 
Zur Seite 54, Col. I. Das eben Gesagte mag auch hinsichtlich 
der Gattung Coraebus Lap. et Gory gelten, wo allenfalls Po/yonychus 
Lac. für die Arten von Cor. rubi L. als Sectionsname dienen dürfte ? 
Zur Seite 54, Col. III. Wenn auch vielleicht Lacordaire zu 
weit gehen mag, indem er auf Throscus Latr. und Lissomus Dalm. 
einer-, dann auf Cerophytum Latr. andererseits eigene Familien gründet, 
welche letztere er durch Einschiebung der -Elateriden und Cebrioniden 
sogar von der unmittelbaren Nähe der Eucnemiden entfernt, so zeigt 
doch vorzüglich diese letztgenannte Gattung wirklich so viele Eigen- 
thümlichkeiten und Abweichungen von allen übrigen Eucnemiden, dass 
sie in dieser Familie billig, auch nach Leconte eine eigene Sippe: 
Cerophytini bilden dürfte, wie überhaupt auch noch die Throscini, Me- 
lasini und Euenemini (genuini) gewiss gut begründete Sippen bilden 
würden, welche wahrscheinlich nur desshalb nicht aufgestellt wurden, 
weil die Familie ohnehin ihres kleinen Umfanges wegen leicht zu über- 
blicken ist. Jedoch meines Erachtens ist diess kein hinreichender Grund 
hierzu, da die Bildung von Sippen in einer Familie auf der logischen 
Zusammenstellung der in wesentlichen Merkmalen übereinstimmenden 
Gattungen, welche sich von anderen Formen derselben Familie dadurch 
