317 
setzungen“ enthaltenden Texte, in den Noten folgende neue deutsche Arten 
angeführt werden: Mystrophorus formicaeformis, Thoron gibbus und Sparasion 
rufıpes. Als Anhang folgt die Beschreibung eines neuen Eupelmus (Oscari) 
und eines neuen Pezomachrs (albieinetus) beide aus der Berliner Gegend. 
Unter der Aufschrift: „Vorarbeiten zu einer Synonymik sämmtlicher 
Lepidopteren“ (heilt (pag. 126—133) Herrich-Schäffer seine Ansichten 
über die Art und Weise mit, wie ein Verzeichniss aller bis jetzt bekannt 
gemachten Macrolepidopteren auszuführen wäre. Ohne uns in eine Beurtheilung 
dieser Ansichten einzulassen, was nach dem ausgesprochenen Plane unserer 
Berichte auch nicht erwartet werden darf, glauben wir doch die Frage nicht 
unterdrücken zu dürfen: Warum beabsichtiget der Herr Verf. drei Theile, 
und nicht vielmehr einen einzigen, die systematische Anordnung des 
Materiales enthaltenden Theil mit einem vollständigen Index aller beibe- 
haltenen und synonymischen Namen? Unseres Erachtens wäre diess einfacher, 
klare: und raumersparender! *) 
*) Wenn ich hier Veranlassung nehme, auch meine Ansichten auszu- 
sprechen, so geschieht es nicht in der Absicht, die Herrich-Schäffer’schen 
zu bekämpfen, sondern dem entomologischen Publikum die Aburtheilung zu 
überlassen. Wird es doch zu allen Zeiten schwer halten, wo nicht unmöglich 
bleiben, alle Ansichten unter einen Hut zu bringen, mögen sie nun von Eiı- 
zelnen oder Mehreren vereint ausgehen, als blosse Ansichten hingestellt oder 
als Gesetze octroyirt werden. 
Eine Ausarbeitung der Synonymie sämmtliche I epidoptera ist eine eben 
so dankenswerthe als mühevolle und unerquickliche Arbeit; Herr H.-Sch. 
wird sich also damit ein grosses Verdienst erwerben, wenn er auch vorläufig 
die Microlepidoptera von seiner Arbeit ausschliesst. 
Dass kein für In- und Ausländer genügendes System existirt, wird 
man gerne zugeben; eben so, dass es daher sein Missliches hat. welches 
System der Arbeit zu Grunde gelegt werden 'soll. Der Grundsatz, Gattungen 
beizubehalten, die H.-Sch. nicht nm natura kennt, kann nicht missbilligt 
werden. wünschenswerth wäre es aber, sie durch Zeichen kenntlich gemacht 
zu sehen, damit der das Werk Benützende auch weiss, ob er in die Stellung: 
einer Gattung wissenschaftlichen Werth zu setzen hat oder nicht. Gattungen 
dagegen auch dann unverändert beizubehalten, „wenn eine möglich gewesene 
Prüfung ihre Haltlosigkeit und unrichtige Zusammenstellung klar machte“, 
dürfte kaum zu billigen sein. 
Die Nomenclatur betreffend, scheint mir die grammatikalische Berich- 
tigung gewisser Namen von weit untergeordneterer Bedeutung als die Wahrung: 
der Prioritätsrechte, über die H.-Sch. seine eigenen Ansichten hat. 
Er gesteht dem Haworth’schen Werke kein Prioritätsrecht zu, weil 
es im Buchhandel nicht mehr zu erlangen sei, und in Deutschland nur in 
einem einzelnen Exemplare existire. Diess ist aber nicht Haworth’s Schuld, 
macht das Buch nicht unvorhanden und nicht unbenützbar, und benimmt 
keinem Autor die Möglichkeit, bei Gelegenheit von Monographien den ein- 
schlägigen Theil in seiner Arbeit wörtlich abzudrucken (wie man es bei 
seltenen Werken in der Regel thut oder thun sollte), oder Auszüge in anderen 
leicht zugänglichen Werken zu bringen. Wohin würden wir wohl kommen, 
wenn ein Autor jedes Werk von dem Augenblicke an, als es im Buchhandel 
vergriffen, ignoriren dürfte, und wie sollte man es dann mit Werken halten , 
die gar nicht in den Buchhandel kommen ? 
