318 
Die Uebersetzung des entomologischen Theiles eines von Rinck über 
Grönland erschienenen Werkes hat Etzel (pag. 134—157) unter der Auf- 
schrift: „Uebersicht der Land-, Süsswasser- und Ufer-Arthropoden Grönlands 
Er verwirft ferner die Namen von Hufnagel, Scopoli, Thunberg 
„und einigen anderen Faunisten“ (aber welchen?) „weil ihre Beschreibungen 
derart, dass sie zur Zeit ihrer Veröffentlichung nicht erkannt werden konnten, 
was durch ihre vielfache falsche Anwendung bewiesen ist“, gibt aber zu, 
dass sie „durch Schlüsse aus dem Vorkommen nur gewisser Arten in den 
betreffenden Gegenden jetzt mit Sicherheit erkannt werden können.“ 
Namen, die in diese Categorie gehören, zu verwerfen, ist meiner 
Ansicht nach nicht zu rechtfertigen. Gegen falsche Anwendung ist gar kein 
Autor gesichert. Sie kann durch einen ungeschickten Nachfolger geschehen, 
andere schreiben — wie es schon oft geschehen — dessen Fehler nach und 
die Seltenheit des Werkes kann überdiess dazu beitragen, den !rrthum durch 
eine lange Reihe von Jahren unentdeckt zu lassen. Nun ist ein späterer Autor 
so gewissenhaft, nicht nachzuschreiben, sondern selbst zu prüfen, kommt auf 
Fehler, und findet ältere wohlberechtigte Namen, die in ihr Recht einzusetzen 
wären, soll aber nicht gehört werden, weil es seinem Vorgänger eben 
beliebte, diese Werke zu ignoriren ! 
Hufnagel wurde sowohl von den Verfassern des „Wiener Verzeich- 
nisses“ als von Herrich-Schäffer nicht geprüft, sondern geradezu ignorirt; 
(hätte letzterer denselben je geprüft, so könnte er (pag. 130) nicht von 
dessen: „Beschreibungen“ sprechen, denn Hufnagel hat gar keine Beschrei- 
bungen, sondern bloss Diagnosen). Möge man seine Fehler doch lieber offen 
eingestehen und verbessern, als sie zu beschönigen und dem unschuldigen 
Autor aufzubürden suchen, denn ist ein solches Verfahren auch noch so 
bequem, gerecht ist es sicher nicht! — 
Den Endungszwang der Geometrinen und Microlepidopteren behält 
H.-Sch. „ungeachtet der Entgegenstellung seiner Gegner aus Ueberzeugung 
bei“, weil ihn „Linne eingeführt und consequent (?man denke z. B. an 
Pyralis tenticularis) durchgeführt“ hat. Eine zwecklose Spielerei nur darum 
beibehalten zu müssen, weil sie Linne eingeführt, scheint mir nicht nöthig. 
Z/wecklos an und für sich, hat diese Zwangsendung bei den Geometrinen 
noch den Uebelstand, dass zwischen gekänmten und ungekämmten Fühlern 
keine scharfe Grenze besteht, die Endung: in aria und ata also schon gar 
keinen Sinn hat, wenn H.-Sch. sich auch damit helfen will, nur solche 
Fühler gekämmt zu nennen, wo die Kämme länger sind als die Geissel dick ist. 
Wie soll es ferner mit den Sesien gehalten werden? Da muss doch H.-Sch. 
Sesia Schmädtiiformis wieder vom Todten auferwecken und ihr noch Zoewii- 
formis, Manniformis ete. zur Gesellschaft geben! 
Unconsequent ist jedenfalls verfahren, bei den Pierophorinen von der 
Zwangsendung abzusehen, „weil die Zahl derselben sich seit Linne& so ver- 
vielfacht und so viele Namen ohne das ominöse Darctyla-Anhängsel erschienen 
sind.“ Linne hat doch die Endung in dactyla jedenfalls eben so consequent 
durchgeführt, wie die in aria, ata, alis, ana und ella”, ist nun zur Beseitigung 
dieser Endungen weiter nichts nöthig. als eine bedeutende Anzahl Namen 
ohne dieses Anhängsel zu bilden, dann können wir ihrer immerhin ,„ selbst 
nach Herrich-Schäffer’s Ansicht, noch ledig werden, denn von Spannern 
und Microlepidopteren aussereuropäischer Länder kennen wir noch so viel 
als nichts und steht demnach die Publikation einer bedeutenden Anzahl 
neuer Namen in Aussicht, denen nicht Jeder den Endungszopf anhängen wird. 
Ueber den Plan, der bei Ausführung des Werkes befolgt werden soll, 
dürfte noch zu bemerken sein, dass es im Interesse der Vollständigkeit 
des Werkes wünschenswerth wäre, auch die Synonyme der europäischen 
