Unter den „kleineren Mittheilungen“ (pag. 268-—274) heben wir hervor. 
die Beschreibung einer neuen Phyllobius-Art (Ph. alpinus) und eines neuen 
Polydrusus (paradoxus) beide aus der Schweiz von Stierlin; ferner die 
Beschreibung des neuen Apion Kraatzü aus Frankreich von Wencker. 
Zur „Zeitschriftschau* (pag. XLIII--XLIX) geben wir in der Note 
eine kleine Randglosse.*) Der Besprechung der „neueren Literatur“ sind 
9 Seiten gewidmet. 4 schöne Tafeln zieren das Doppelheft. 
*) Bei Gelegenheit der Inhaltsanzeige der Wiener entom. Monatschiift 
ist mein Votum über die Dresdener Entomologen-Versammlung kurz abge- 
fertiget und dabei gesagt: dass dasselbe „den wichtigen Gegenstand 
doch wohl nicht in recht scharf durchdachter und wirklich‘ 
törderlicher Weise behandle.“ Vorerst danke ich dem Herrn Redacteur, 
der es nieht für zweckentsprechend erachtete. mein Votum über den so 
wichtigen Gegenstand, das, wenn auch nicht scharf — doch gewiss 
wohl — durchdacht war, umständlicher zu würdigen, für seine in diesem 
Falle mir bewiesene Courtoisie. Dass ich in dieser Angelegenheit meine An- 
sichten in umständlicher Weise ausgesprochen habe — und ich glaube, dass 
ausser mir sich noch Niemand hierüber aussprach — zeugt jedenfalls für 
mein besonderes Interesse an der Sache, sowie für die besondere Achtung 
für die in Dresden versammelt gewesenen Entomologen. Dafür „lassen wir 
die Gesetze selbst sprechen“ und ignoriren, um förderlich zu 
wirken, die vereinzelte Stimme des Votanten! — Meine Herren Collegen 
werden wissen, was sie nach diesem Vorgang zu thun haben, — sie werden 
schweigen, wie ichs klüger hätte thun sollen. Was die Sache selbst be- 
trifft, so hat der Herr Beurtheiler meines Votums ganz und gar unrecht. 
Ich habe nichts verdreht und nichts übersehen, weder das gemässigte 
Streben der sogenannten Nomenclatur-Gesetze, noch Kiesenwetter’s Aus- 
einandersetzungen; auch nahm ich nicht den mindesten Anstoss an dem Worte 
Nomenclatur- Gesetze — mein Votum zeigt ja, dass ich mich um Worte 
wenig kümmere — wohl aber um den Begriff, der diesem Worte inne- 
wohnt und der mich lehrt, dass weder einzelne Entomologen noch Entomologen- 
Congresse sich zu Gesetzgebern erheben können. Die Tendenz meines 
Artikels war, die Frucht- und Werthlosigkeit philologischer Purifications- 
bestrebungen hervorzuheben, den Prioritätsfanatismus in seine Grenzen zu 
verweisen und nebenbei anzudeuten, dass bei Entomologen - Congressen 
Erspriesslicheres angestrebt werden könne, als Nomenclaturgesetze! 
Was ich vorschlug, war eben nur ein Vorschlag. keine Ordre du bataille und 
kein Gesetz. Ich läugne es, dass es zur Erledigung von Arbeiten, wie ich 
proponirte, an Zeit gebricht, vorausgesetzt, dass die Referate vorläufig aus- 
gearbeitet und bei der Versammlung zur Beschlussfassung vorgelegt werden. 
Doch wozu ein längeres Verweilen bei dem Gegenstande? Die Berliner 
entomologische Zeitschrift, welche der Entomologen-Versammlung in Dresden 
als ausschliessendes Organ diente, sprach ihr „Dixi“; die Gesetze werden für 
sich selbst sprechen, und ich darf mit meinem Votum noch zufrieden sein, 
nicht als „Gelbschnabel* an den Pranger gestellt zu sein, für meinen guten 
redlichen Willen. 
Dr. I. R. Schiner. 
Verantwortliche Redaeteure: Julius Lederer und Ludwig Miller. 
Gedruckt bei Karl Ueberreuter, Alservorstadt Nr. 146. 
