349 
Auge hatte, welche auf die Herren vom Leder mit unverhehltem 
Naserümpfen herabsehen, sie mit dem Trivialnamen „blosse Sammler“ 
abfertigen und so einen obbenannten Adel in die ungezieferologische 
Republik einzuschwärzen sich bestreben, so passt doch sein Schluss- 
satz, „dass es eine Thorheit sei, von dem kleinen Häuflein der 
Entomologi bonae voluntatis durch einseitigen und übel fundirten 
Hochmuth irgend einen unnöthig zu verletzen und ihm seine Freude 
an der Sache zu versäuern* — auch hierher. 
Und da liest mit einemmale die Lösung des Räthsels: die 
Entomologi ex offo sind die allein seligmachenden Vertreter der 
Wissenschaft, und wir Entomologi bonae voluntatis sind in den Augen 
des Herrn Gerstäcker die Sammler und Liebhaber , welche sich 
vereiniget haben — hört! hört! — „die Wissenschaft zu fördern“. 
Man werfe mir nicht vor, im vorliegenden Falle allzu empfindlich zu 
sein und Herrn Gerstäcker, der mit obigem Passus gar nichts 
Schlimmes beabsichtiget zu haben vorgeben könnte, ein Unrecht zu- 
zufügen. Die Art und Weise, wie die „Jahresberichte“ abgefasst sind, 
der absprechende Ton, mit welchem darin manche Leistungen als 
dilettantische Versuche (s. pag. 54) weggewiesen oder andere in ganz 
uncompetenter Weise beurtheilt werden (s. weiter unten), berechtigen 
mich dazu, auch in dem bemängelten Passus eine Absichtlichkeit zu 
finden. Ich habe schon bei einem früheren Anlass Herrn Gerstäcker 
in wohlmeinender Weise auf die Abwege aufmerksam gemacht, die er 
mit seinen Jahresberichten wandelt. Eine Menge von Zuschriften aus 
allen Gauen Deutschlands und aus dem Süden und Norden Europa’s 
haben der Redaction der entomologischen Monatschrift zu dem zeit- 
gemässen Mahnruf Glück gewünscht, der an den Berichterstatter an 
der Spree gerichtet war; — Herr Gerstäcker selbst schien im 
letztjährigen Berichte einen Theil der Mahnungen beherziget zu haben, 
und auch im gegenwärtigen finden sich die kurzen und spitzen Urtheile 
von ehedem nicht mehr vor. Aber es treten dafür überall selbst- 
gefällige Zergliederungen,, ungerechtfertigte Lobpreisungen (man lese 
z. B. die Stelle über Guen&e’s Uranides und Phalenites)*) und 
*) Damit beweist Herr Dr. G. nur, dass er von der Lepidopterologie 
nichts versteht. 
Guende’s Familien entbehren aller Begründung; eben so ein guter 
Theil der Gattungen, bei welchen die angegebenen Charactere oft geradezu 
falsch sind; ein Bestimmen der Arten endlich dürfte nach den gegebenen 
Beschreibungen Herrn Guen&e selbst nicht immer möglich sein. (Einige 
Bemerkungen zu Guen&e’s Werk, die meine Angaben beweisen, hatte ich 
schon im Sommer des vorigen Jahres (gleich beim Erscheinen des Buches) 
