350 
geradezu ungerechte Beurtheilungen auf, die in den Jahresberichten 
nicht auf ihrem Platze sind, weil wir von denselben nichts weiter 
erwarten, als eine einfache Anzeige des Publicirten, weil der Bericht- 
erstatter zu Urtheilen über viele Zweige der Entomologie gar nicht 
befähigt ist, und überhaupt Niemand für alle Zweige als competent 
betrachtet werden kann und weil endlich das Bedürfniss, die „Fach- 
männer“ ohnedem zur kritischen Anzeige des auf ihrem Felde 
örschienenen hindrängt, wie wir an Löw’s Beginnen in der Berliner 
entomologischen Zeitschrift, rücksichtlich der Dipteren erst kürzlich 
gesehen haben. 
Wir Dilettanten und Sammler dulden durchaus keine 
Präponderanz, weder von Seite der officiosen Entomologen, noch von 
Seite officieller Berichterstatter, sondern wollen jede Ausschreitung, 
sie komme woher sie wolle, wahrnehmen und bemängeln ; am empfind- 
lichsten werden wir aber jeder Ueberhebung von Seite der Herren 
vom Katheder und der Herren Musealbeamten entgegentreten, die 
sich von den entomologis merae voluntatis nur dadurch unterscheiden, 
dass von ihnen, kraft ihrer begünstigten Stellung allerdings mehr 
erwartet werden könnte, als von den, oft ganz isolirt wirkenden, 
sogenannten Liebhabern —! Ein kompetentes Forum, — die Zeit 
— wird über alle unsere Werke urtheilen und richten, sie allein 
wird zu kategorisiren berechtiget sein und sie wird den Fachmann 
von dem Dilettanten, je nach dem Werthe ihrer erprobten Leistungen 
zu trennen wissen, gleichviel, ob es sich um einen tauben Drechsler 
aus Zürich oder um das Mitglied des reichsten Museums der Welt 
handeln sollte! 
Schliesslich, um aus einem Beispiele zu zeigen, wohin unberufene 
niedergeschrieben, doch musste die Veröffentlichung aus Mangel an Raum 
unterbleiben ; vielleicht findet sich im nächsten Jahrgange Platz dazu.) 
Mit gleicher Gründlichkeit bespricht Herr Dr G. meine „Noctuinen 
Europa’s“. Aus dem ganzen gelehrt klingenden aber factisch nichtssagenden 
Wortschwalle will ich nur folgende Stelle eitiren: 
„Den folgenden gıössten Theil des Werkes verwendet der Verfasser 
auf eine eingehende Charakteristik der Gattungen, denen er zum Theil einen 
von den früheren Autoren wesentlich verschiedenen Umfang beimisst und 
deren Zahl durch ihn abermals vermehrt wird; Guene&e hat 
deren 145 europ, Lederer dagegen 161.“ 
Dass aber diese angebliche Vermehrung daher kommt, dass ich 14 Gat- 
tungen (Treitschke’s Herminien und Ziypenen) nach Herrich-Schäffer’s 
Vorgange zu den Eulen zog, während Guen&e sie ganz unwissenschaftlicher 
Weise den Zünslern anreiht, übersieht Dr. G. gänzlich. 
Bedarf es noch eines weiteren Beweises seiner Gründlichkeit? — 
Lederer. 
