113 



liegender Zeitschrift endlich die Wickler. Sonst habe ich (ausser einem 

 kleinen Aufsatze im II. Bande der Berliner Entom. Monatschrift) nichts über 

 Systematik geschiieben. 



In der Eintheiiung der Zünfte der Rhopaloceren stimmte ich (yide 

 pag. 14) ganz mit H.-Sch. überein. Ihre Reihenfolge änderte ich in so ferne 

 dass ich die Arten mit vollkommenen Vorderbeinen beider Geschlechter nach 

 Boisduval voran, die mit beim Manne kürzeren in die Mitte, die mit in 

 beiden Geschlechtern verkümmerten ans Ende setzte. Weiters fand ich Vieles 

 in der Syuonymie, in der Feststellung des europäischen Bürgerrechtes (ein 

 Punkt, über den damals Niemand recht im Klaren war), im Constatiren der 

 Artrechte etc. zu berichten; ich bezeichnete auch die Arten, deren Vorkommen 

 in Oesterreich mir bekannt war. Mein Aufsatz war also gewiss nicht über- 

 flüssig und wurde auch in einer Weise aufgenommen, die mich nur ehren kann. 



In den Heteroceren aber beging ich einen grossen Fehler, nämlich den, 

 meine Ueberzeugung auszusprechen und Her rich-Schäf f er's Gruppirung 

 der Zünfte (Hepialiden, Cossiden, Cochliopodiden, Psychiden, Heterogyniden, 

 Zygaeniden, Syntomiden , Sesiiden , Thyrididen , Sphingiden, Saturniiden, 

 Endromiden, Bombyciden, Ciliciden, Drepanuliden, No^odontiden, Lipariden 

 Cheloniden, Lithosiden, Cymatophoriden, Noctuiden etc.) „wenigstens , was 

 die Stellung der Sphingiden anbelange,"' eine „ganz verfehlte" zu nennen. 



Dieses „ganz verfehlt" bekam ich brieflich und mündlich, auch im 

 VI. Bd. pag. 124 mehrmals vorgerückt, ja sogar auf den Absatz des Werkes 

 sollte es störend eingewirkt haben; kein Wunder, dass es mir eingebracht 

 werden sollte. 



Eine Gelegenheit dazu war bald gefunden. Es musste dazu meine 

 inzwischen erschienene Spannerclassification herhalten, und obschoa sie nicht 

 Ein Herrn H.-Sch. verletzendes Wort enthielt, erntete ich doch eine Reihe 

 der gröbsten Insulten. Wer sich an diesen, mitunter komischen Ausbrüchen 

 von Berserkerwuth ergötzen will, schlage Herrich-Schäff er's VI. Band 

 pag. 81 — 139 nach und lese dazu noch das Schlusswort oder den Artikel 

 auf pag. 25 des V. Bandes. Der Versuch, die Arten in möglichst natür- 

 liche Reihenfolge zu stellen, wurde in eine „Reihenfolge in gerader 

 Linie" verdreht, mein ehrliches Streben wurde „Unsinn, Spielerei, fixe Idee, 

 Sucht zum Widerspruche," ja sogar „hämische Begeiferung" genannt etc.; 

 nun, es ficht eben Jeder mit den Walfen, die ihm die Natur gegeben! Ich 

 beschränke mich darauf, auf meine Entgegnung in der Note der „Schmet- 

 terlinge von Cypern, Beirut und Kleinasien" (Verh. des zool.-bot. Vereins 

 III. Bd. pag. 226, Separatabdruck pag. 50) und auf die Vorrede zu meinen 

 Noctuinen Europas *) zu verweisen. Ich wies da die perfiden Verdrehungen, 

 das mir geflissentlich angethane schreiende Unrecht, das Abmühen, die ihm 

 nachgewiesenen Fehler zu vertuschen oder durch Scheingründe zu beschönigen, 

 schlagend nach ; ich erbat mir in den Noctuinen die Beweise seiner Anschul- 



*) In dieser ist zweimal H.-Sch. II. Bd. pag. 262 statt 362 citirt. 

 Wiener entomol. Monatsrlir. V. Bd. 8 



