114 



digungeu betreffs der Si^anner, ich erinnerte ihn daran nochmals im III. Bde. 

 dieser Zeitschrift (p. 4 86), die Antwort soll aber noch heute erfolgen; mir 

 Torzuschlagen, wie ich ihm recht thun könne, war bisher ebenfalls noch nicht 

 nach seinem Geschmacke. In dieser Weise Kritik zu treiben, ist keine Kunst; 

 fatal bleibt es aber für einen Angreifer, der VI. Bd. pag. -104 meine Spanner- 

 arbeit „eine ganz unbegründete Liebhaberei zum Aendern" nannte, hinterher 

 (Corr.-Blatt für Sammler yon Insecten, i860, pag. 92, eben bei den 

 Spannern) die Erklärung abgeben zu müssen: „Die mir von Herrn La der er 

 nachgewiesenen Fehler sind natürlich verbessert worden." Und tiotz dem mir 

 angethanen, von H.-Sch. selbst da unwillkürlich eingestandenen Unrecht, habe 

 ich meine friedliche Gesinnung neuerdings bethätigt, in der Wiener Ent. Mo- 

 natschrift 1. p. 96 neuerdings die Hand zum Frieden geboten. 



Dafür wurden meine „Noctuinen" in der gewöhnlichen Weise de haut 

 en bas abgethan (vide Cor.-BIatt des zool.-miner. Vereins 1859 pag. 113 — 154 

 und 1860 p. 67 — 69). Es wurden mir da Dinge unterschoben, die ich nie 

 gesagt *), Sätze durch Auslassungen oder Herausreissen aus ihrem Zusammen- 

 hange entstellt, hie und da geradezu kindische Einwendungen gemacht , was 



*) Das geschieht mir auch jetzt wieder. Auf pag. 6 meiner Noctuinen 

 habe ich ausdrücklich angegeben, dass ein Zerfällen der Eulen in Zünfte, 

 Familien etc. nicht zu rechtfertigen sei. Dass Herrich-Schäffer 

 diese Stelle nicht übersah, beweisen pag. 116 und 118 seiner Kritik, wo es 

 „Herr Lederer geradezu und mit Recht aussprach, dass es 

 keine scharf zu trennenden Familien gebe, dass das, was Herr 

 Lederer darüber gesagt, ganz mit seinen (Herrich-Schäffer''s) 

 Ansichten übereinstimme etc." Es können ihm diese seine Worte 

 auch um so weniger entfallen sein, als ich ihn (Wiener Entom. Monatschrift 

 3. Bd. pag. 191 und 193) auf den Widerspruch aufmerksam machte, in den 

 er dadurch mit pag. 131 und 132 mit seiner Kritik gerieth, wo er Calpe, 

 ScoUopteryx und Diloha als „eigene Familien" betrachtet wissen will; ich 

 habe mich also jedenfalls klar und deutlich gegen die falsche Anschul- 

 digung, Familien angenommen zu haben, verwahrt. AVas sagt aber Herr 

 H.-Sch. neuerdings im Correspondenz-Blatte für Sammler von Insekten 

 1860 pag. 90, bei Gelegenheit der Anzeige seines neuen System. Verzeich- 

 nisses der europ. Schmetterhnge ? „Dass sich bei den Noctuinen keine 

 scharf abgeschlossenen Zünfte bilden lassen, erhellt zur Genüge aus 

 den gänzHch misslungenen Versuchen Guenee's und aus den Arbeiten 

 Lederer's und Heinemann's, welche zwar Zünfte andeuten (!), 

 sie aber in ihren analytischen Tabellen wohlweislich nicht zur Aus- 

 führung bringen." Das klingt also, als ob ich derjenige gewesen wäre, 

 der Familien aufgestellt hätte und H.-Sch. mich erst über deren Unhalt- 

 barkeit belehren müsste ; es gehört doch viel Stirne dazu, die Sache so zu 

 verdrehen ! 



Eine eigenthümliche Satisfaction gibt mir übrigens auch der berührte 

 Artikel wieder, denn er handelt hauptsächlich von der von H.-Sch. ange- 

 nommenen Reihenfolge der Gattungen (pag. 91) und gibt sich_ viel 

 Mühe, dieselbe zu rechtfertigen. Wer steht also jetzt in erster Reihe jener 

 bedauerlichen Geisteskranken, mit fixen Ideen Behafteten ! Der Herr Doctor 

 selbst ! — Habe ich nach all dem etwa noch so unrecht, ihm alle Competeuz 

 zu unpartheiischer Kritik (Noctuinen p. 1 und Wiener Entom. Monatschrift 

 III. i)ag. 199) abzusi^rechen? 



