115 



ich als Gattungen hatte , sollten richtiger Untergattungen , meine Unter- 

 abtheilungen wieder Gattungen sein''"), wo ich ein Merkmal für längst 

 vor mir aufgestellte, allgemein angenommene Gattungen, wiez. B. 

 den Legestachel hei J?ianthoecia (wohlverstanden nebst anderen Merkmalen) 

 angab, musste dasselbe unerheblich sein, wo es aber offenbar keinen Werth 

 hatte (wie bei Agrotis cwprea oder ocellina) hätte ich wieder Trennungen 

 vornehmen sollen; die von Augen, Fühlern, Beinen etc., überhaupt von Allem, 

 was nicht Rippe, hei'genommenen Merkmale mussten für die Systematik zu 

 untergeordnet sein, „Gattungen Lederer's aller wissenschaftlichen Begrün- 

 dung zu ermangeln scheinen,, (1. c. 1859 p. 149), es wurden mir Gattungs- 

 namen weggestritten, wie z. B. Thalpochares und Eccrita^ über deren volle 

 Berechtigung ich im vorigen Jahrgange dieser Zeitschrift pag. 310 und 313 

 die sonnenklarsten Beweise geliefert, kurz es war das Treiben meines Haben, 

 und wenn auch hie und da ein paar obligate Phrasen von Verdienstlichkeit etc. 

 eingeflochten waren, so war der Totaleindruck der Kritik doch der, dass 

 meine Arbeit nichts tauge, Ganz recht! Hatte ich doch seine Eintheilung auch 

 eine „verfehlte" genannt, war er doch in den Eulen in Folge des so überein- 

 stimmenden Geäders derart in die Brüche gerathen, dass von seiner total 

 verunglückten, ganz und gar unwissenschaftlichen Zusammenstellung in keiner 

 anderen Weise mehr auch nur ein Schein zu retten war, als durch Weg- 

 läugnung alP jener von mir benützten Merkmale , die der Herr Doctor in 

 seiner Arbeit nicht etwa zu geringfügig befunden, nein, die er gar nicht 

 gesehen hatte. Mit Recht hätte ich auch diese seine Arbeit eine ganz 

 verfehlte nennen können, ich vermied aber jedes anzügliche Wort und 



Herrn Dr. Gerstäcker bei der Gelegenheit auch ein paar Worte^: 

 Er sagt nämlich in seinem Bericht über die Leistungen in der Ento- 

 mologie im Jahre 1858 pag. 197: 



Herrich- Schaff er (Corr.-Blatt des zool.-min. Vereins p. 113 

 u. s. f.) hat die über die Noctuinen erschienenen neuen Arbeiten von 

 Guenee, Walker und Lederer einer sehr eingehenden und umfas- 

 senden Besprechung- und Beurtheilung unterworfen , welche für die 

 Abgrenzung der Gattungen in dieser Familie wichtig ist. In des letzteren 

 Verfassers Arbeit hat er besonders reichen Stoff zu Aussetzungen 

 gefunden." 



Das ist scheinbar ganz objectiv gehalten, soll aber doch 

 glauben, machen, dass meine Arbeit noch tief unter denen Guenee's und 

 Walker's stände und so hat selbst H.-Sch. nicht darüber g-eurtheilt. Von 

 meiner im Juni 1859 erschienenen Entg'egnung weiss der unpartheiische 

 Kritiker natürlich nichts und wird er vielleicht auch in seinem Berichte 

 pro 1859 nichts wissen. Seine wohlwollende Absicht aber kommt leider zu 

 spät, denn von meinem Buche ist die ganze Auflage bis auf etwa 30 Exem- 

 plare längst verkauft. 



*) Das gilt für mich. Für seine Arbeiten hat er andere Ansichten : 



Da heisst es I. Bd. pag. 6: 



„Was zur Errichtung einer Untergattung und Gattung, selbst 

 noch zu der einer Familie gehört, darüber lassen sich keine Regeln 

 feststellen und zwar aus dem ganz einfachen Grunde, weil die Natur 

 nur Arten, keine Gattungen bildet." 



