116 



konnte fast versucht werden , meine Grossmuth zu bereuen, hätte ich nicht 

 auch da die Satisfaction, meinen gestrengen Herrn Kritiker im Corresponden/.- 

 Blatte für Sammler von Insekten 4860 pag. 90 bei Anzeige seines neuen 

 System. Verzeichnisses auf dem Geständnisse zu ertappen: „Meine diess- 

 fallsigen Versuche in meiner System. Bearbeitung (der Noctuinen) 

 können eben so wenig Anspruch auf Giltigkeit machen^ ich 

 habe sie desshalb in meinem System. Verzeichnisse von 1855 

 nicht weiter beachtet und lasse sie auch für die neue Auflage 

 unberücksichtigt." Nach pag. 25 des V. Bandes seines Werkes (1853 — 1855) 

 wollte er doch „ein Werk geben, nach dem jede Art erkannt und in die ihr 

 o-ebührende Gattung und Familie verwiesen werden kann," und jetzt ist ihm 

 diese nämliche Arbeit gar keiner Berücksichtigung werth? — 



Ich komme nun zu H.-Sch.'s Kritik meiner Wicklerclassification. 

 Der Anfang derselben befindet sich im Corresp. -Blatte für Sammler 

 von Insekten 1860 p. 36 — 40 und p. 42 — 48 (und zwar als Fortsetzung 

 einer Arbeit über Nepticulal)^ der Schluss dagegen ist im Corr. -Blatte des 

 zool. -miner. Vereins 1860 p. 168—186 enthalten. Da der Lesekreis beider 

 Blätter ein ganz verschiedener ist, so kann ich dieser genialen Vertheilung 

 meine aufrichtige Bewunderung um so weniger versagen, als auch das 

 erstere Blatt laut Programm pag. 1 „ohne Anspruch auf gelehrte Unter- 

 suchuno-en" nur zum „vermittelnden Organ für Liebhaber und Sammler" 

 dienen soll. 



In dem einen Blatte bespricht H.-Sch. nur Wilkinson''s — mir 

 fremde — Arbeit und betrifft dieselbe mich blos bei einig-en Synonymen. 

 Der in letzterem enthaltene Artikel ist ausschliesslich mir gewidmet. 



Vorerst hält Herr H.-Sch., da Herr Leder er es nicht gethan, 

 (pag. 169) „der Vollständigkeit wegen für passend, kurz zu erwähnen, 

 was Herrn Lederer^s Vorgänger für die Systematik gethan haben." Ich 

 erhalte also da eine Art Rüge, die mit den vorliergehenden Worten : „Da 

 Herrn Lederer's Arbeit zu ganz anderen Resultaten führte, als die seiner 

 Voi'gänger, weil er von ganz anderen Gesichtspunkten ausging, die sich 

 durch Wissenschaftlichkeit von jenen seiner Vorgänger auszeichneten, so 

 ist es ihm auch nicht zu verübeln, wenn er auf keine specielle Prüfung 

 jener Arbeiten einging" sonderbar coUidirt. 

 Herr Dr. H.-Sch. erklärt nun, dass 



vor den „Schmetterlingen der Wienergegend" von einer Classi- 

 fication keine Rede gewesen sei, 



„die in Hübner's Verzeichnisse versuchte Eintheilung durch 

 Herrn Leder er's Arbeit über den Haufen geworfen sei," 



Fr ö lieh manche gute Zusammenstellung, doch ohne Benen- 

 nung der einzelnen Abtheilungen, gegeben habe," auch 



„Stephens keine Gattungsmerkmale bringe, von Treitschke's 

 Gattungen 5 beibehalten seien, Guenee's Classification mit Recht 

 eine aller Begründung entbehrende Arbeit genannt sei." 



