122 



beine haben uns hier auch nicht zu beschäftigen, da kein Wickler sie besitzt 

 und dass sie bei Acidalia zu generischen Trennungen nicht taugen, dafür 

 glaube ich in meiner Spannerclassification und in der Vorrede zu meinen 

 Noctuinen genügende Beweise geliefert zu haben, die durch Herrn Herr i ch- 

 Schäffer''s Schweigen gerade nicht widerlegt sind. 



Er kommt nun zur Besprechung meiner Wicklergattungen, als: 



1. Hhacodia Hb. 



„Der Ausschnitt am Costalrande der Vorderflügel, bei effractana 

 schon viel (?) schwächer , gibt gewiss kein generisches Trennungs- 

 merkmal von Teras. — Herr L ed. führt eine Var. als eigene Art auf." 

 Diess gilt für mich. Anders ist es, wenn es sich um von ihm ange- 

 nommene Gattungen handelt, wie z. B. PericalUa (VI. Bd. pag. 120). Da 

 heisst es : 



„Die Bildung des Saumes der Vorderflügel berechtigt, diese 



Gattung beizubehalten, um so mehr, als auch die Raupe ganz eigen- 



thümlich gebildet ist." 



Kann H.-Sch. nach dem Saume generische Trennungen vornehmen, 



so muss er mir den ausgeschnittenen Vorderrand um so eher benutzen 



lassen, denn dieser ist weit merkwürdiger, da sich bei allen europ, Lepi- 



dopteren nichts Aehnliches findet. 



Was die „als Art aufgeführte Varietät" betrifi't, so ist da eine Ansicht 

 Fischer von Röslerstamm''s ohne Prüfung nachgeschrieben. Hat Herr 

 H.-Sch. eigene Erfahrung über die Raupe, kennt er Uebergänge zu caudana^ 

 so belehre er mich darüber ; mit dem blossen Absprechen aber ist es noch 

 nicht abgethan. 



2. Teras Tr. 



„Eine gute Gattung," 



bei der nur Aussetzungen über die Nomenclatur gemacht worden. 

 Darüber halte ich jeden Streit überflüssig und bleibe bei meinen Ansichten. 

 Warum roscidana Hb. 103 eine seltene Var. von nebulana Hb. 104 sein 

 soll, sehe ich nicht ein. Die 6 Stücke meiner Sammlung sind in der Fär- 

 bung alle = roscidana^ in der Zeichnung stimmen vier ganz gut und so 

 helle Exemplare wie flg. 104 habe ich noch gar nicht gesehen; ich wüsste 

 demnach wirklich keinen Grund, den älteren Namen zu verlassen. 



Bei quercinana mag H.-Sch. Recht haben. Ich zog sie mit Unrecht 

 zu Teras, und diess ist nach ihm (pag. 181) ein Beweis, dass die Hinter- 

 flügelfranz en bei dieser Gattung nicht länger sind, als bei 

 Tortrix. Es ist aber nur ein Beweis, dass ich verflogene Exemjilare ohne 

 Franzen vor mir hatte. 



3. Tortrix L. 



„Eine natürliche Gruppe, welche von Teras durch die 

 kürzern Franzen der Hinterflügel (vide oben!), von den nach- 

 folgenden Gattungen aber nicht scharf geschieden ist, wie schon das 

 von Herrn Led. vorgenommene Hinüberziehen von nubilana zu 



