126 



einen hat (sonst hätte auch Herr Geyer keinen zeichnen können), so 

 dürften wohl noch Zweifel an der Richtigkeit von Herrn Herrich- 

 Schäffer^s Angabe erlaubt sein. Tr eitschke's Art ist aus Ungarn, meine 

 aus Sicilien. Er vergleicht seine mit salicana, er spricht unter Anderem von 

 einer weissen, braun eing-efassten Makel, Rostfarbe vor dem Franzen- 

 rande etc. Bei H.-Sch. steht sie zwischen Conch. pallidana und purgatana 

 und ist „grösser als posterana, schmutzig weiss, Kopf und Thorax schwärz- 

 lich, am dunkelsten das "Wurzeldrittel, besonders an der Innenrandshälfte, 

 ein hohes Dreieck bei yk des Innenrandes und das Saumsechstel dieses mit 

 tiefschwarzen Flecken und zimmt rother Mischung gegen die Spitze." 

 Sein Exemplar ist „von F.-R. aus Ungarn." Das Zimmtroth zeigt auch 

 seine Abbildung, die ein kleines Thier von der Grösse der posterana dar- 

 stellt, also kaum halb so g-ross als meine trinacriana ist. Nachdem nun 

 weder die Grösse, noch die Zeichnung, noch das Vaterland stimmt, keiner 

 von beiden Autoren der vielerlei von mir angegebenen Auszeichnungen 

 beider Geschlechter erwähnt, Herrich-Schäffer's Angabe über den 

 Umschlag geradezu widerspricht, also so gut wie gar nichts zutrifft, wie 

 kann man da den von mir gegebenen Namen unterdrücken? 



13. Retinia Guen. 



„Die Unterschiede im Rippenverlaufe sind sehr unerheblich. — 



Ruhiginosana gehört zu Grapholitha neben frutetana.'"'' 



Diese Gattung ist gewiss nicht anzufechten, auch gibt H.-Sch, durch 



sein „unerheblich" zu, dass doch Unterschiede im Rippenverlaufe existiren. 



Das Verdienst ruhiginosana von dieser Gattung weg und neben die mit 



einem Umschlage versehene frutetana zu stellen, lasse ich ihm unbestritten. 



14. Penthina Tr. 



„Mit dem Pinsel der männlichen Hinterschienen hat es eine 

 eigene Bewandtniss. Er liegt innen in einer Rinne an der Rücken- 

 kante der Schiene und ist bei getrockneten Exemplaren oft mit der 

 grössten Sorg-falt nicht heraus zu bringen. Ob ein so difficiles und auch 

 nur dem einen Geschlechte zukommendes Merkmal sich als generisches 

 verwerthen lasse, möchte ich sehr bezweifeln. Maurana hat übrig-ens 

 keine Spur dieses Pinsels etc." 

 Ich sehe ihn bei jeder Art deutlich und er ist nie ganz in der Rinne 

 versteckt, auch handelt es sich nicht darum, wie und wo er sich befindet, 

 sondern ob er überhaupt vorhanden ist. Dass er nur den Männchen 

 zukommt, thut nichts zur Sache, denn in allen Insektenordnungen finden 

 sich Gattungen, die bloss auf das Eine Geschlecht gegründet sind. Dass 

 ich von maurana nur schlechte Exemplare hatte und ihre Hinterbeine noch 

 zu untersuchen seien, habe ich pag. 2l6"2 meiner Arbeit selbst bemerkt. 

 Herrich- Seh äff er's Belehrung ist also sehr wolilfeil. 



15. Eceopsis Z. 



„Gewiss nicht generisch von den übi'igen Penthinen verschieden," 

 Dann ziehe Herr H.-Sch, auch die Spannergattung Lohophora ein. 



