128 



keine Silbe; ich begreife also nicht, was H.-Sch. damit sagen will. Meine 

 Abtheilungen bestehen in A: Arten mit dem hesperienartigen Umschlage 

 der Oberseite, B mit einem auch das Geäder etwas modificirenden 

 narbenartigen Flecke statt demselben, C ohne derlei Auszeichnungen. Was 

 übrigens hier „nicht in der Natur begründet" ist, soll nach der- 

 selben Kritik (pag. 175) bei Tortrix „sich besser zur Begründung 

 von Gattungen eignen!" Hätte ich diesen Umschlag, wie sonst allent- 

 halben, hier nicht benützt, dann hiesse es wieder, wie im VI. Bd. pag. 115: 

 „ist dieses Merkmal dort benützt worden, so ist kein vernünftiger 

 Grund vorhanden, es hier unbenutzt zu lassen," 

 oder VI. Bd. pag. 81: 



„wenn ich es dort thue, muss ich es hier auch*)." 

 Weiters heisst es bei Grapholltha: 



„Warum gerade hier die fehlende Rippe 5 der Hinterflügel bei 

 den letzten 4 Arten keinen Anlass zu generischer Trennung geben soll, 

 ist nur aus dem nicht abweichenden allg-emeinen Ansehen erklärlich." 

 Diese Rippe ist bei Wimmeriana und incana bald vorhanden, bald 

 fehlend, bei aemulana und pupillana fehlend, bei den übrig'en so höchst 

 nahe verwandten Arten vorhanden, bei den Arten mit sichelförmig aus- 

 geschweiften Vorderflügeln bei 4 Arten vorhanden, bei vieren fehlend ; es 

 ist also nicht nur g'anz leicht erklärlich, dass ein solches Merkmal ganz 

 unbrauchbar ist, sondern es findet sich diess auch auf pag-. 330 meiner 

 Arbeit erklärt. Was bei mir ein Stein des Anstosses, ist übrigens bei 

 H.-Sch. durchaus keiner, denn auf pag-. 136 seines II. Bandes lesen wir: 



*) Anders gestaltet sich die Sache, wenn es sich um Arbeiten von 

 ihm selbst handelt. Da sind Ausnahmen überall zulässig, als : 

 V. Bd. pag. 1 : 



„Der Ausnahmen, ohue weicher in der ganzen Syste- 

 matik nicht durchzukommen ist, finden sich bei meinem Ver- 

 fahren "weit weniger, als bei jedem anderen." 



I. Bd. pag. 8: 



„Wenn man diesen einzigen Fall (das Fehlen der Haftborste bei 

 Sm. populi) als Ausnahme betrachtet, so trennt der Mangel der- 

 selben ganz schön die Papilioniden, Uraniden, Bombyciden und Hepialiden 

 von den andern Familien." 



II. Bd. pag. 115: 



„So Avie in voriger Zunft meine Gattung Lasioccmipa als Aus- 

 nahme zu betrachten ist, so in gegenwärtiger Cnetocampa.'-'' 

 Weiters sind bei Cnetocampa Arten mit und ohne Stirnj)latte in 

 einer Gattung vereinigt, im II. Bde. pag. 386 ist aber dasselbe Merkmal 

 zur Errichtung der Eulen-Unterzunft der Metoponiden verwendet und am 

 Ende wird sogar das System selbst zur Ausnahme, denn 



I. Bd. pag. 4 heisst es: 



„Desshalb glaube ich mich wegen des hier gemachten Versuches 

 eines natürlichen Systemes rechtfertigen zu können." 



II. Bd. pag. 115 aber: 



„So stimmen die Flügelrippen (von Cnetocampa) doch so genau 

 mit denen der Notodontiden überein, dass sie nach meinem künst- 

 lichen Systeme nicht davon getrennt werden können." 



