131 



wenn ich anders etwas der Oeft'eiitlichkeit Ugbergebeiies noch mein Eigen- 



thuni nennen kann. 



Die freundliche Bemerkung „Lederer's Figur 12 ist falsch," erfordert 

 auch eine kleine Beleuchtung, denn sie zeigt den Pferd efuss der Kritik 

 deutlich. Rippe 7 und 8, um die es. sich hier handelt, sind rich- 

 tig, 5 aber hat uns gar nicht zu beschäftigen und ich hätte eben so gut nur 

 den Verlauf von 7 und 8 allein darstellen, alle übrigen Rippen aber weglassen 

 können ; weil 5 fehlt, ist also noch nicht die ganze Figur falsch. Ich habe 

 übrigens selbst in den an meine Correspondenten yertheilten Exemplaren 

 einige kleine Correcturen an den Rippen vorgenommen und glaube mich 

 erinnern zu können, dies auch an Herrn Herrich-Schäffer's Exemplar 

 gethan zu haben ; die Gelegenheit, mir Eines zu versetzen, war also eben- 

 falls billig. 



Nachdem Herr H.-Sch. meine Wicklergattungen in so „anerkennens- 

 werther Unj)artheilichkeit" besprochen, geht er an die von mir auf x'ag. 122 

 gegebene analytische. Tabelle. Ich denke mich, in meiner Erwiederung um 

 so kürzer fassen zu können, da sich Herr H.-Sch. auch da in seinen gewöhn- 

 lichen Widersprüchen und dem Abmühen, mir jedes Merkmal wegzuläugnen, 

 gefällt. Einwendungen , wie die bei Rhohopota , wo ich des Gegensatzes 

 wegen das Hinterflügelgeäder. benützte H.-Sch. mich aber belehrt 



„hier gehen die Rippen der Vorderflügel ein b es s eres Merkmal" 

 müssen selbst dem Ernstesten ein Lächeln entlocken , wenn er berück- 

 sichtigt, dass es sich um eine auf Vorder- und H Interflug ein gleich 

 ausgezeichnete Gattung handelt.. 



Da Herr H.-Sch. auf pag. 182 seiner Ki-itik weiters sagt: 



„Leider trifft es sich hier 'wieder wie bei den Noctuinen, dass 

 Herr Led. die unsichersten, schwankendsten und am schwersten zu 

 erkennenden Merkmale zu den ersten Theilungsgründen wählt" und 



„Herr Led. überhaupt in Entwerfung von derlei Tabellen wenig 

 GUick zu haben scheint," 



so möge es mir gestattet sein, Herrn Herrich-S chäff er's analytische 

 Tabelle aus seinem IV. Bde. pag. 131 zu copiren, damit unsere Leser doch 

 sehen, wie eine mit Glück angefertigte Tabelle aussieht. 



I. Vorderrand der Vorderflügel gegen die Sjjitze ohne lichte Doppel- 

 hacken. (Anmerk. 1.) 



1. Die Vorderflügel werden gleich von der Wurzel an breit, nach 

 hinten nehmen sie w^enig mehr an Breite zu. Ihr Saum stets 

 ziemlich vertikal; ihr Innenrand tritt am Afterwinkel nicht 

 durch viel längere Franzen vor. Die Richtung der Zeichnung 

 geht, wenn sie nicht ganz fehlt, mehr von der Mitte des 

 Vordei'randes gegen den Afterwinkel (Anm. 2). 

 A. Die Vorderflügel am Ende der Mittelzelle nicht abwärts 

 geknickt. (Anm. 3.) 

 A. Vorderflügel mit einzelnen aufgeworfenen Schuppen, ihr 



9 * 



