258 



thal, 1 Vi Meile von Königsberg; der Verfasser sagt, dass seines Wissens 

 dieselbe bis jetzt nicht in Preussen beobachtet worden sei*), 2. eine Publication 

 in dem Bulletin de Moscou über zwei brasilianische Neuropteren, 3. eine Notiz 

 über das von Medicinalrath Meyer (allgem. niedic. Central-Ztg. 1859. Bd. 96. 

 765) angeblich neu entdeckte Organ bei den Dipteren und über Dr. C. Thomas 

 Beiträge zur Striictur der CrystalUinse in den Augen der Wirbelthiere 

 (Prager Vierteljahrsschrift f. pract. Heilkunde. 1854). — Prof. Czermak 

 hat nämlich nachgewiesen, dass jene Bilder auf den Linsen einer Dorsche, 

 die frisch an der Sonne getrocknet waren, nur Abdrücke von iliegenrüsj-eln 

 auf der weichen Oberfläche der zum Trocknen bestimmten Linsen seien. Es 

 stimmt nun Thomas Beschreibung im Wesentlichen mit Mey er's Angaben 

 über das neuentdeckte Organ im Fliegenrüssel überein, was der Verfasser 

 hier besonders hervorhebt **). 



Koch bringt (S. 226—235) den Entwurf einer Aenderung des Systems 

 der Lepidopteren. Der Verfasser beabsichtiget, wie er sich ausdrückt, weiter 

 nichts, als dass er die deutschen Systematiker wiederholt auf umfassendere 

 Systeme aufmerksam machen möchte. Er will alle etwaigen Ausfälle, 



*) Es ist dem gelehrten Herrn Verfasser ento^angen, dass Ruthe 

 dieselbe Uiege bei Spandau in grosser Menge entdeckte und unter dem 

 Namen F^ilocerus occultans in der Isis 1831 beschrieb, dass M ei gen im 

 VL Theile seiner syst. Beschreibung dieselbe Fliege als Cldronomus occultans 

 mit demselben Standorte des Entdeckeis aufführte und dass endlich 

 Herr Prof. Zeller über das Auftreten derselben bei Glogau in der Isis 

 1842 berichtete; wornach also das Vorkommen derselben für Preussen bereits 

 bekannt war. Ich kann übrigens die Bemerkung nicht unterdrücken, dass der 

 Passus Hagen's: „So weit ich als Nich td ipterol og ein Urtheil 

 fällen darf, stimmt die Fliege mit Fries Abbildung überein"' 

 einen sonderbaren Eindruck in mir hervorrief Bedarf es speciell eines 

 Dipterologen, um eine Fliege zu determiniren, oder soll ein Urtheil überhaupt 

 nur dann massgebend sein , wenn es ein Specialist gesprochen hat? Soll 

 Hagen nicht eben so gut und sicher eine Fliege bestimmen können, 

 als er einen Termiten bestimmen wird? Gott sei es gedankt, noch sind 

 wir keine Zunftgenossen und ich verwahre mich , trotz aller Bescheiden- 

 heit , die aus obigem Passus hervorleuchtet , gegen eine solche 

 Auffassung, und zwar speciell als Dipterolog, weil sie mir das Recht nehmen 

 würde, über ein JSeuropteron^ Coleopteron. etc. etc. mein Urtheil lückhaltslos 

 auszusprechen, und weil sie ein Monopol aufstellen würde, das unsere ento- 

 mologischen Studien und Bestrebungen doch in einem gar zu beschränkten 

 Lichte darstellen müsste ! Dr. Seh. 



*•■■') Das angeblich neu entdeckte Organ ist mir längst durch Heeger's 

 mikroskopische Untersuchungen und Darstellungen bekannt, und ich meme, 

 dass hierüber in den Sitzungsberichten der k. k. Akademie der Wissen- 

 schaften schon längst Mittheilungeu niedergelegt sind. Meines Erachtens 

 handelt es sich hier nicht um Verzweigungen eines Tracheenstammes oder 

 um Athmungsorgane überhaupt, sondern vielmehr um Organe, welche dem 

 Saugapparate angehöi en und denselben wesentlich vervollständigen ; ihre 

 läge, ihre Beschaffenheit und selbst das von Prof. Czermak mitgetheilte 

 Factum sprechen für meine Ansicht denn wozu sollten die Fliegenrüssel 

 mit ihren oben angedeuteten Organen sich in der weichen Oberfläche der zum 

 Trocknen bestimmten Linsen abgedruckt haben , wenn es nicht darum 

 geschah, um Nahrung aufzusaugen ! Dr. Seh 



