2R0 



Bischoff bringt (S. "2l3o — 238) eine „Entgegnung auf die Bemerkungen 

 Freyer's," über Gastropaeha arhusculae ^ welche nach Freyei"'» Ansicht 

 allzufrüh mitgetheilt und abgebildet worden sein sollte, weil der Falter von 

 R. nicht selbst gezogen wurde. Der Verfasser zeigt darin, dass er aus dem 

 Zusaramentieifen der Umstände über das Zusammengehören der Raupe und 

 des Falters keinen Zweifel hegen konnte und behauptet, dass sein Kalter 

 die echte Gaftroparha arhusculae sei. Er wird Herrn Her r i ch - Seh äf fer 

 ersuchen, sich über das Artrecht auszusprechen. (Ist geschehen. H.-Scli. hiilt 

 G. arbusculae für eine eigene Art. Ent. YAg. v. Stett. 1861. S. 55 u. ff) 



S. 298 — 240 folgen „Vereinsangelegenheiten." S. 240—244 Bücher- 

 anzeigen und kleinere Notizen '•'). 



Bei „Tribus HI. Idea mihi" bemerkt Herr Koch ganz nair: „Ich 

 wählte den (nebenbei gesagt von Fabricius gebildeten) Namen Idea dess- 

 halb, weil früher damit eine Classe (!j {Hestid) bezeichnet wurde, die den 

 ausgeprägtesten Typus dieser Gattungen repräsentirte. Da ich jedoch 

 nicht im i^esitz von „Doubleday und Hewitson's Genera of 

 Diurnal Lepidop tera" bin, sondern nach vor sechs Jahren 

 gemachten Notizen arbeite, so könnte es leicht möglich sein, 

 dass zwischen den einzelnen Genera nähere Verwandtschaften 

 zu einander obwalten." 



Also weil Herr Koch nach seinen eigenen Notizen arbeitete, darum 

 vermochte er die Verwandtschaft der Gattungen unter einander nicht zu 

 erüTÜnden und um über einen Gegenstand zu schreiben, bedarf es gar keiner 

 Kenntniss der einschlägigen Literatur, sondern nur eigener, alter Notizen?! 



Dem Ganzen setzt aber Herr Koch noch pag. 420 die Krone auf durch 

 eine nachträgliche „Berichtigung", in der es wortgetreu heis-t: 



„Auf mehrere Anfragen hinsichtlich meines „Entwurfes einer Aen- 

 derung des System es der Lepidoptera'"'' erlaube ich mir Folgendes zu 

 erwidern: 



„Wie es scheint, glaubt man, ich beabsichtige mit 

 besagtem Entwurf eine Aenderung des Systemes für die Lepi- 

 doptera : mein Vorschlag soll diess jedoch nur dann bezwecken, wenn etwa 

 ein anderer Systeniatiker ;_ein System für die Europäer, ausschliesslich der 

 Exoten, in Aussicht geiommen hat." 



Herr Koch verwahrt sich also dagegen, mit seiner factisch vor- 

 genommenen Aenderung des Systemes eine Aenderung beabsichtigen zu 

 wollen ! 



Gehört es auch zu den „Pflichten einer verständigen Redaction" (Stett. 

 Ztg. liS59. pag. 4), ihren Lesern solches Zeug zu bieten? Bringt sie es 

 ihnen vielleicht zur Belustigung oder tischt sie es gleich den bodenlos lang- 

 weiligen Relse-Reminisceren aus Mangel an Stoff auf? 



In jtdem Falle möchte ich aber wissen, was eine derart redigirte 

 entomologische Zeitschrift zu patzigen und ungeschlachten Auslällen auf ihre 

 CoHeginnen berechtigt, und ob sie nicht besser thäte, des Balkens im eigenen 

 Auge hübsch eingedenk zu sein? — Leder er. 



*) Unter den angezeigten Büchern ist auch Dr. Bose's nach Valentin 

 Gutf leisch's Manuscripte herausgegebenes Werk: „Die Käfer Deutsch- 

 lands etc." von H. C. A. Dohrn besprochen. Nach einigen Andeutungen, 

 weiche der Herr Anzeiger selbst gibt, ist es ihm nicht entgangen, dass 

 Bose's Arbeit nichts weiter ist, als eine Umgiessung der „fleissigen und 

 Verdienstlichen Fauna austriaca" Re d ten bach er\'5 in eine andere 

 Form. Es ist diess allerdings eine leichte Arbeit und überdiess dürfte dieses 

 „Plagiuiu", wie esnachH. Dohrn's Ansicht „bei derartigen Werken 



