358 



dia torrida Led. '^) (Palermo), Cirrhoedia ulicis Staud. (Andalus.), Hy- 

 drilla? lepigone Möschl. ') (Sarepta), Polyphaenis subsericata B^-Sch.^) 

 (Rhodus"), Ägrotis larixia Guen.^) (Basses - Alpes), Ägr. celsicolaBeUier ^) 

 (Basses - Alpes) , CucuU. campanulae F r e y e r , Plusia Renardi '') (Altai), 

 Anaitis fraudulentata'Bi.-^c'h.. (Brussa, Balkan), Anaitis fr aternatal^.-^ eh. 

 (Brussa, ich habe sie auch toxi Rhodus) , Boarmia atlanticaria Staud. 

 (Andalus.), Gnophos tibiaria Rh. ^) (Tours), Eupithecia gratiosata H. - S eh. 

 (ohne Vaterlandsangabe, aus Brussa), Eucrostis imparata Guen **) (Oren- 

 burg), Acid. concinnata Dup. (Andalus.), Ptychop. diffluata H.-Sch, ^'*) 



2) „Dem Habitus nach mehr einer Agrotis ähnlich." Ich wüsste nicht, 

 worin dieser (die Zeichnung hat doch mit dem Habitus nichts zu 

 schaffen) von vaccinii abweichen sollte. 



3) Als ich in meinen Noctuinen die Gattung Hydrilla zu Caradrina 

 zog, tadelte mich Herr H.-Sch. (Corr. Bl. des zool. min. Ver. 1859, 

 p. 178) ohne Angabe eines weiteren Grundes mit den Worten: 

 .,,Hydrilla ist mit Unrecht damit vereinigt." Jetzt dagegen weiss er 

 selbst keine Grenze zu finden, denn er sagt auf pag. "25: „Bei den 

 difficilen generischen Unterschieden der verwandten Euleiigattuiigen 

 dürfte es schwer sein, die gegenwärtige mit voller Sicherheit unter- 

 zubringen." Den Ursprung von Rippe 8 der Hefl. betreffend , ist er 

 übrigens bei Hydrilla gerade so, wie bei Caradrina und nicht wie 

 bei Stilbia, wie Herr H.-Sch. ganz unrichtig angibt. 



*) Ist also jetzt als Gattung anerkannt. In der Noctuinen-Recension 

 heisst es aber auf pag. 176: ^^Polyphaenis, Trachea, Prodenia dürften 

 sich alle nur als Untergattungen von Hadena herausstellen." 



5) „Der Agrotis alpestris am nächsten." Gewiss nicht dieser zu vergleichen, 

 sondern der Agr. grammiptera äusserst nahe verwandt. 



<•) „Vergleicht sich am besten mit Signifera,'"'' steht aber nicht dieser, 

 sondern der forcipula zunächst und ist vielleicht nur Var. davon. 



') Staudinger erklärt, diese Art sei von der Eversmannischen ver- 

 schieden (Stett. Ztg. 1861. 3. Heft) und nennt sie Herrichii. Evers- 

 mann's Abbildung ist allerdings nicht so eintönig, sondern noch 

 schärfer als illustris gezeichnet und lebhaft rosenroth gemischt , was 

 bei Renardi H.-Sch. Led. nicht der Fall ist. Eversmann^s Figuren 

 sind aber in der Regel viel zu grell; es lässt sich daher ohne Ansicht 

 eines Originalexemplares schwer mit Sicherheit urtheilen. 



^) „Wenn sie ungeachtet der zeichnungsloseren Hinterflügel zu Gnophos 

 gezogen werden soll, so bildet sie eine eigene Abtheilung, gemäss 

 der in einfacher Reihe, kurz karamradzähnigen Fühler." Sind diese 

 „einfach kammradzähnigen Fühler*' vielleicht etwas anderes, als die 

 borstenförmigen , unten eingekerbten von respersaria, sartata u. A. ? 



") ,,Euerostis imparata Ev." Der Name ist nicht von Eversmann, 

 sondern von Guenee und heisst impararia. Die Angabe: Von 

 Orenburg und von Herrn Rambur an Herrn Lederer ist dahin zu 

 ergänzen, dass Rambur diese Art ebenfalls aus Orenburg (von Couleru) 

 erhielt. Ueber die Gattung Eucrostis sagt doch Herr H.-Sch. im 

 VI. Bd. seiner Schmetterlinge von Europa (p. 116), dass sie „gewiss 

 nicht generisch zu trennen sei;" warum nimmt er sie also jetzt an? 

 Impararia gehört übrigens nicht zu Euerostis, sondern trotz der ver- 

 schiedenen Zeichnung neben thymiaria (bapleurariaj , mit der sie in 

 allen körperlichen Merkmalen übereinkommt, 

 ^^) Hätte sowohl hier, als auch bei Ac. nitidata angegeben werden 

 sollen, ob Rippe 6 und 7 der Hinterflügel gestielt sind oder aus einem 



