359 



{Mehadia,)^ JPtych. Ledererata Guen. "j (Corsica)^ Ptych. infirmataRh. (Cor- 

 sica), Ptychop. praeustaria H. -Seh. (Croatien, ob wirklich verschieden von 

 holosericearia ?) ^ Acid. nitidata H. -Seh. *^) (Mehadia), Eubolia pumicaria 

 Led. ^^) (Syrien, Andalus.), £otys frustalisK.- Seh. ^'*) (Sarepta), JEpischnia 

 sarepttlla H. -Seh. *'') (Sarepta), Homoeosoma ep/iedr^ZZa H.-Sch. "') (Sa- 

 repta), Anerastia delicatella Möschl. *^) (Sarepta), JPempeUa fronticornella 

 H.-Sch. (Sarepta), Depress. hystricella Möschl. (Sarepta), jPtycholoma 

 magnificana H.-Sch.^**) (Sarepta), Penthina astrana Guen. ^") (Jura), 



Punkte entspringen , da sich dadurch zwei sehr scharf geschiedene, 

 von Heinemann sogar generisch getrennte Abtheilungen ergeben. 

 Warum erkennt übrigens Herr H. Seh. hier die verschiedenen Endungen 

 in aria und ata an? Als ich diese Endungen in ihr unbestreitbares 

 Recht einsetzte, hatte ich mich nicht der Zustimmung H.-Sch. 's zu 

 erfreuen. Da hiess es (Berl. Entom. Zeitschrift 1859, pag. '129): „Den 

 Endungszwang der Geometrinen- (nämlich alle in aria) und Microlepi- 

 dopteren-Namen behalte ich ungeachtet der Entgegenstellungen seiner 

 Gegner aus Ueberzeugung bei." Es geht doch nichts über Consequenz! 



'^) Von Mann bereits in den Verhandlungen des zool. bot. Vereins V. Bd. 

 ■1855, pag. 544 als carnearia besehrieben. G u e n e e's Phalenites 

 erschienen erst 1857. 



*•) Der Name nitidaria ist in Boisduvals Ind. meth. p. 226 bereits an 

 eine andere Acidalia vergeben, die allerdings nach Guenee (IX. Bd. 

 p. 502) nur Var. von commtitata sein soll. Solche Namen sollen aber 

 nicht weiter gebraucht werden, wie Herr H.-Sch. Neue Schmetterlinge 

 2. Heft, pag. 9, ganz richtig selbst sagt. 



^'') Als ich diese Art aufstellte, kannte ich nur das Männchen. Das mir 

 erst später bekannt gewordene Weib stimmt ganz gut mit inconspi- 

 cuaria Hb., von der Boisduval (Ind. meth. p. 223) Spanien als 

 Heimat angibt. Staudinger brachte auch die vorliegende Art aus 

 Andalusien; osyraria Boisd. i. lit. (Ind. meth.) dürfte wahrscheinlich 

 der (^ dazu sein. — Wie kommt übrigens Herr H.-Sch. jetzt dazu, 

 die Gattung Eubolia anzuerkennen? Als ich sie in meiner Spanner- 

 classification annahm, hiess es doch (VI. Bd. pag. 128): JBupalus und 

 Eubolia lassen sich gewiss nicht von Fidonia trennen.'*' 



^*) Wohl nur eine helle Var. von limbopunctalis. W^ie ,.der vordere 

 Querstreif einen Halbkreis beschreiben" kann, wenn er laut Abbildung 

 (wie bei limbop.) einen tief busigen Einschnitt unter der Mitte macht, 

 vermag ich nicht einzusehen. 



^^) Ist der Ueberschrift nach ..mas", eine Zeile darunter aber „ein Weib!" 



^*') „Seit mir Herr Mö schier mehrere Exemplare mitgetheilt hat, über- 

 zeugte ich mich von der Verschiedenheit von H. pyrethrella.'"'' Diese 

 .).,IIom. pyrethrella'"'' ist aber im 2. Hefte neuer Schmetterlinge pag. 12 

 eine .,.,Acrohasis .,'"'' also generisch verschieden, und da konnten noch 

 Zweifel über die Artrechte sein? 



*'') Ist nichts als die von H.-Sch. selbst aufgestellte und Pyr. Fig. 151 

 abgebildete Myel. rhodochrella ; die jetzige Figur ist aber ganz miss- 

 lungen und stimmt gar nicht zur Beschreibung. Ich besitze sowohl das 

 Original zur Fig. 151, als Mos chl er'sche und syrische Exemplare. 



^*) Ich habe in meiner Wicklerclassification Ptyeholoma blos als Unter- 

 gattung von Tortrix angenommen uud dadurch schon Herrn H.-Sch. 's 

 Unwillen erregt (vide Corr. Bl. des zool. miner. Vereins 1860, pag. 175); 

 wie kommt es nun , dass Ptyeholoma bei ihm jetzt gar als Gattung 

 figurirt? 



'") Nun sehen wir den „zweifelhaften Pinsel" doch acceptiren, mit dem es 



