391 



Die Aufstellung neuer Arten nach einzelnen Exemplaren missbllligt 

 Herr Staudinger jetzt, nachdem er in letzterer Zeit selbst so viele Arten 

 (vide Stett. Ztg.) nach einzelnen Stücken aufgestellt hat. Gewiss hat dieselbe 

 auch ihr Missliches; man kann aber Novitäten nicht immer gleich in Quan- 

 titäten auftreiben und es wird immer besser sein, eine sichere neue (wenn 

 auch später sich als variirend herausstellende) Art zu publiciren, als hunderte 

 von Arten bloss darum unveröffentlicht zu lassen, weil man sie nicht in 

 Massen vor sich hat. Es wird Niemandem einfallen, eine dubiose Melitaea^ 

 Agrotis oder Gehchia nach einem einzelnen Stücke aufzustellen, es wird sich 

 aber vollkommen rechtfertigen lassen , einen ausgezeichneten Sphinx^ eine 

 solche Plusia oder CuculUa nach einem einzelnen Stücke zu beschreiben. 

 Wie viel wohl bisher publicirt wäre, wenn man diess nicht gethan hätte? 



Die Citate wurden nicht vollständig gegeben, doch sind die wesent- 

 lichsten angeführt. 



Vaterlandsangaben fehlen und dürften ungerne vermisst werden, 

 auch wären sie leicht anzubringen gewesen. 



Die Anordnung der Tagfalter ist so ziemlich nach Boisduval und 

 beginnt mit den Rittern. Ich halte diess auch für das Richtige, denn diese 

 Arten sind nicht nur die schönsten und kräftigsten, sie haben auch den 

 kräftigsten Flug, das vollkommen ausgebildetste Geäder, wenigstens stets 

 der Vorderflügel, die (in beiden Geschlechtern) vollkommensten Vorderbeine, 

 bedornte Schienen und die vollkommenste Verwandlung und gehören mithin 

 weit eher an die Spitze, als die Nymphaliden, zu deren Gunsten sich gar 

 nichts sagen lässt, als — dass sie eben Ochsenheimer an die Spitze stellte 

 und Andere es ihm nachschrieben. 



In den Sphingiden und Bombyciden wurde grösstentheils die bisherige 

 Eintheilung, doch keine der bisherigen Reihenfolgen befolgt ; ob es aber 

 eine glückliche Neuerung, zwischen die Arctiiden und die ihnen nahe ver- 

 wandten Lipariden die ganz fremdartigen Hepialiden, Cossiden, Cochliopoden 

 und Psychiden zu schieben, möchte ich bezweifeln, denn wenn auch Herr 

 Dr. Staudinger im Vorworte (pag. 7) die Reihenfolge der netzartigen 

 Verwandtschaft wegen für höchst unwesentlich und gleichgiltig hält, so 

 folgert aus dieser individuellen Ansicht noch lange nicht die Berechtigung 

 Verwandtes durch ganz Fremdartiges zu trennen, sondern wird Ersteres 

 beisammen bleiben müssen. 



In den Noctuinen , Geometrinen und Tortricinen wurde meine Ein- 

 theilung adoptirt, die Pyralidinen, Crambinen, Tineinen, Ptcrophorinen und 

 Alucitinen aber theils nach den verschiedenen Arbeiten neuerer Zeit, theils 

 nach Herrn Wocke's eigenen Ajioichten gruppirt. Nicht einverstanden bin 

 ich da in dem Zusammenziehen der Phycideen und Pyralidinen in Eine 

 Familie (^Crambina H. -Seh.) und dem Aufstellen der Gattungen Äylossa^ 

 Hypsopygia^ Hypotia, Asopia und Pyralis als eigene Familie (Pyralidina 

 H.-Sch.). Herrich-Schäf fer's Eintheilungsgrund nach der entweder mit 

 dem Vorderrande der Mittelzelle verbundenen oder getrennt davon ver- 

 laufenden Rippe 8 der Hinterflügel ist doch gar zu unwesentlich, um eine 



