393 



pag. 7. Var, Jonia. In F. v. Waldheim's russischen Tagfaltern beschrieben 

 und abgebildet, das ? also zu löschen. 

 „ 10. Ereb. Kefersteinii. Gute Art, die nichts vtntEpiphron gemein hat. 

 „ \\. E. Reiclilini H. -Seh. Halte ich nicht für verschieden von Nerlne^ 



eben so finde ich keine Grenze zwischen E. Ligea und Euryale. 

 „ 12. Chion Taygete. Ob die Uebertragung dieses Namens auf Bootes 

 Boisd. richtig, kann ich nicht beurtheilen, da ich Hübner''s Exoten- 

 werk nicht besitze. Gewiss aber ist, dass Oeno Boisd., Icones pl. 

 39 und Also Boisd. Icones pl. 40 nicht ein und dieselbe Art dar- 

 stellen, denn weder Färbung, noch Zeichnung der Ober- und Unter- 

 seite stimmt. Gehört Also nicht zu Cramhis Frey er (Taigete 

 H.-Sch.), wo allerdings das Vaterland (Sibirien) widerspricht, so 

 ist sie vielleicht doch eigene Art. 



Satyr. Telephassa, Anthelea und Amalthea sind sichere Local- 

 varietäten. Das Weiss ändert ja auch in Rothgelb bei Anthe und 

 Sriseis, Das Zusammengehören von Pelopea., Muiszeclii und Mamurra 

 kann ich ebenfalls durch üebergänge nachweisen. 



Sat. Bero'e. Fehlt das *. Bisher nur von kleinasiatischen Alpen. 

 „ 13. Epinephela Narica. Aus dem asiat. Russland (Asterabad). 



E. Telmessia. Auch im Balkan und gewiss nur Varietät von 

 Janira. 

 „ 14. Coenon. Thyrsis. Gute Art , unten mit Bleilinien , die Pamphilus 

 nie hat. 



Hesp. gemina und marrubii. Verbinden sich durch die sanftesten 

 üebergänge. 

 „ 14, y^Hesp. onopordi Led. pag. 76." Und auf dieser pag. 76 ist zu 

 lesen: Unter diesem Namen wurden mir von Becker unten sehr 

 bleich gezeichnete carthami aus Frankreich mitgetheilt; ob sie iden- 

 tisch mit onopordi Rb. kann ich gegenwärtig nicht vergleichen, 

 da mir Rambur''s Bilder nicht zur Hand sind. Also, weil ich mich 

 eines Uitheils aus guten Gründen enthalte, bin ich der Autor eines 

 Irrthums ! 

 „ 17. Sesia luctuosa. Diese Art, die früher (Stett. Ztg. 1886 p. 205) 

 „keine eigene Art begründen durfte," ist nun doch schon zur frag- 

 lichen Varietät geworden. Mir ist es unbegreiflich, wie Herr Stand, 

 überhaupt die Artrechte dieser ausgezeichneten in Kleinasien weit 

 verbreiteten Art anfechten konnte; man könnte eben so gvAMacr. 

 fuciformis und homhyliformis zusammen ziehen. 

 „ 18, Doryceraeformis. Hat mit urocerif. gar nichts geraein. Wie kann 

 Herr Staudinger auch über eine Art urtheilen, die er gar nicht 

 kennt. 



Masarif und Loeivii. Halte ich für verschieden. Abgesehen von 

 der dort orange-, hier schwefelgelben Farbe, ist auch der Habitus 

 verschieden und verhält sich etwa wie anellata zu hihioniformis. 



