397 



IV. Bd. pag'. :285) ausgeben werde *). Ein anderes Ding ist es 

 mit den Artrechten, denn meine L. rupicapra ist nichts anderes als 

 Leuc. AndereggiB Ol &d. Index 1840, H. -Seh. fig. 302, einer von 

 H. -Seh. fig. 326 verschiedenen, bisher aber damit verwechselten 

 Art, die mir Anderegg selbst als Andereggi mittheilte und wahr- 

 scheinlich von Frey er Taf. 629 als vilis abgebildet ist ; die echte 

 Andereggi kannte ich damals nicht, daher mein Irrthum. 



Segetia viscosa. Warum soll Hübner's fig. 414 nicht hieher 

 gehören? Sie stimmt doch im Habitus, den breiten Fransen und 

 zarten, weisslichen Atomen, die implexa so kenntlich machen, 

 pag. 48. Caradr. congesta. Von was soll sie wohl Var. sein ? 



„ 50. Orthos. crasis H. -Seh. fig. 134, 139. Nach Herrn Grüner soll 

 H.-Sch. hier zwei weit verschiedene Arten dargestellt haben und 

 in der That stimmen auch beide Figuren in gar nichts überein. Es 

 muss aber dann der Name crasis der ersten Art verbleiben und 

 wird für die in den Sammlungen verbreitetere Art der fig. 139 ein 

 anderer Name nöthig. 



„ 52. Cleoph. olivina und Ferrieri sind Eine Art. Auch im Balkan. Die 

 Art ist durch eineKralk' am Ende der Vorderschienen ausgezeichnet, 

 bildet daher eine eigene Abtheilung. 



„ 54. Encarta. Muss Telesilla heissen (vide meine Noctuinen p. 234). — 

 T, Spencei möchte ich nach BoisduvaTs Diagnose eher für virgo, 

 als für amethystina Var. halten. 



„ 55. Plusia aemula. Warum wird hier das Wiener Verzeichniss fraglich 

 citirt? Die Angaben desselben (pag. 314) machen doch diese Art 

 weit besser kenntlich, als es sons-t in der Regel der Fall ist. 



„ 58. Thalpochares viridula Guen. Der Name ist viel älter als dalmatina 

 H.-Sch., von Guenee schon in seinem Essai sur les Noetuelites 

 (1837—41) ertheilt 



*) Ich würde diesen Punkt ganz mit Stillschweigen übergehen , wenn 

 nicht auch Herr Wilde in seinen „Schmetterlingen und Raupen Deutsch- 

 lands" pag. 310 bei Cuc. magnifica zum Fundorte Wien die Notiz machte: 

 ,^Heimathrecht zweifelhaft, '•'• seine souveraineu Zweifel zu niotiviren aber 

 ganz unnöthig findet. Herr Schuler ist mir in dieser Beziehung nicht nur 

 als vollkommen glaubwürdig bekannt, er hat auch zwei Zeugen, die Herren 

 Keylwerth und Berger, in deren Gegenwart er das Thier gefangen; 

 es wurden ferner an demselben Abende noch zwei schlechte Stücke von 

 Knaben erbeutet und unsere Wiener Kalkberge haben mit dem Ui'al gar 

 Vieles gemein, z. B. Th. rosina., Conch. Pareyssiana etc. Dass das Thier 

 bisher um VVien unbemerkt blieb, erklärt sich ganz einfach dadurch, 

 dass in der Mödlingergegend der Nachtfang nach dem Juni — Juli nicht 

 mehr betrieben wird, und dass die Raupe sehr verborgen leben muss, folgert 

 daraus, dass Eversmann und Hellmann sie im Ural, wo doch der 

 Schmetterling häufiger, nie finden konnten. Ein weiterer Beweis, dass Herr 

 Schuler das Stück selbst fing, liegt mir aber eben noch darin, dass er es 

 zuerst für argentina hielt und seine Entdeckung unter diesem Namen ver- 

 öffentlichte ; man weiss nur zu gut, dass man die theuere magnifica nicht als 

 die herabgekommene argentina verschickt. 



26* 



