— 103 • 



En proposant pour cette espèce le nom d'ElUsia sechel- 

 lensis, j'essayerai de la caractériser de la manière sui- 

 vante : 



Ellisia sechellensis, nov. sp. 



Mens. .-Long. tôt. O^IS. 



— caudse 0,065. 



— aise 0,072. 



— tarsi 0,023. 



— digiti medii (cum ungue) 0,018. 



— hallucis (id.) 0,015. 



— rostri (a fronte) 0,014. 



— rostri (a rictu), 0,022, 



« Bescr. : Rostrum elongatum, basi dilatatum, suh apice 

 emarginatum, maxilla vise incurvata, mandihula recta, ultra 

 médium paulo sursum incUnata, narihus hasalibus , rima 

 longitudinali in memhrana sicbovaîi apertis, rictu setoso; alœ 

 rotundatœ, remige primo brevissiino, secundo multo longiore, 

 tertio et quinto œqualibus, quarto vix longiore et omnes supe- 

 rante; cauda rectricibus decem gradatis. 



•a Supra olivacea, remigibus rectricibusque fuscis flavoviridi 

 limhatis, his albo apice notatis; subtus flavescens, lateraliter 

 olivaceo tincta; maxilla brunnea, mandibula flava, pedibus 

 brunneis, 7iigrican tibiis . 



» Hab. : Ins. Marianna, in Sechellense archipelago, » 



En comparant cette description et la figure du Drymœca 

 rodericana (1) que dans son ouvrage récent (2), le Docteur 

 Hartlaub range, avec un point de doute, dans le genre 

 Orthotomus, il est facile de voir que les deux oiseaux 

 n'offrent ni les mêmes dimensions, ni tout à fait le même 

 plumage. Des différences de même nature, sinon de même 

 valeur, existent du reste entre V Ellisia sechellensis et 

 Y Ellisia typica (3), celle-ci ayant les parties supérieures 

 et les flancs plus fortement lavés de brun, la queue no- 

 tablement plus allongée, le bec plus court, etc. 



(1) Voyez E. Newton, Ibis: (1867), p. 150 et (1865) P. Z. S., p. 47 et pi. I, 

 fig. 3. 



(2) Die Vôgel Madag. und diebenach. lus. (1877), p. 167. 



(3) Hartlaub (1861), Ornith. Madag., p. 37 et Die Vôg. Mad. (1867), 

 p. 114; — Schleg. et Poil-, Madag., p. 91, pi, 28, fig. 2 (sous le nom de 

 Drymoïca ElliiiiJ. 



