— 39 — 



Il devient, en effet, impossible à l'aide de celle définilion, 

 d'établir utie hiérarchie entre les sons émis spontanément par 

 les animaux et les sons du lang'age humain, puisque le seul 

 fait, sur lequel se base la définition, constitue un caractère 

 commun entre les sons signaux émis par les animaux et les 

 sons articulés du langage humain. 



On pourrait, en adoptant une pareille définition, étendre le 

 terme langage non seulement aux vertébrés, mais vraisembla- 

 blement aussi, à beaucoup d'invertébrés et en particulier aux 

 insectes capables de produires des sons (1). 



Une telle définition me parait, non seulement beaucoup 

 trop vague, mais même nuisible à la bonne interprétation des 

 taits et je vais essayer de mettre en lumière ses défauts, à 

 l'aide d'une comparaison. 



De Blainville a caractérisé tous les mammifères en disant 

 que ce sont des pilifères. C'est un excellent caractère de 

 rapprochement qui s'applique, aussi bien à l'homme, qu'aux 

 autres mammifères; mais, il n'implique pas que tous les 

 mammifères soient des hommes. 



Si l'homme a des poils, comme tous les mammifères, il a 

 d'autres caractères qui le différencient comme hominien et 

 l'un des plus visibles, sinon des plus importants^ parmi les 

 caractères extérieurs, est la présence des cheveux. 



Rien ne nous empêche de concevoir une race d'homme 

 absolument chauve, mais. . . il n'en existe pas à ma connais- 

 sance. 



Rien ne nous empêche de concevoir un autre mammifère 

 que l'homme, muni de cheveux abondants, mais... il n'en 

 existe pas de connu. 



Or, de même que l'homme a des poils, il a des sons spon- 

 tanés, comme les mammifères, et de même qu'il a des cheveux, 

 il a un langage caractéristique. 



Nous pourrions imaginer un autre mammifère que l'homme 

 muni du langage hominien, mais... cette hypothèse ne se 

 réalise pas ainsi que j'aurai occasion de le montrer. 



(1) x\insi que n'ont pas hésité à le faire quelques auteurs. 



