— 68 — 



• 



(( Je considère de tels raisonnements comme tout h fait 

 exceptionnels ». 



J'ai tenu à citer les principaux passages de la communica- 

 tion de M. Hachet-Souplet. Elle semble prouver que Fanimal 

 est arrivé, dans les conditions de l'expérience, à donner aux 

 sons appris une signification précise; cependant, il peut se 

 faire aussi, ainsi que l'a fait remarquer M. Giard (1) à la 

 suite de cette communication « que dans la surexcitation de 

 son désir d'avoir une nourriture qu'on lui faisait attendre, il 

 ait manifesté son impatience en lâchant d'un coup tout son 

 répertoire ». 



Dans cette hypothèse nous reviendrions au cas du merle 

 buflle répétant les sons d'an autre animal, sans y attacher une 

 signification précise. 



Le problème paraît avoir une importance théorique si consi- 

 dérable, qu'il est impossible de le considérer comme tranché 

 par une seule expérience, même lorsque cette expérience a 

 été effectuée par un expérimentateur aussi compétent et aussi 

 ingénieux que M. Hachet-Souplet. D'ailleurs, l'auteur lui- 

 même nous donne le droit de faire quelques réserves en écri- 

 vant au commencement de sa communication : « Je ne me 

 rappelle pas exactement les détails de mon expérience pour 

 vous les donner aujourd'hui, mais dans une prochaine séance 

 je pourrai revenir sur cette question si elle vous paraît inté- 

 ressante (2) ». 



Même, en admettant que dans le cas qui nous occupe, le 

 perroquet ait donné une signification précise à des sons 

 appris, il n'en reste pas moins vrai, qu'à l'état sauvage, l'ani- 

 mal livré à ses propres forces, à ses propres ressources, n'use 

 que des sons du pseudo-langage, c'est-à-dire de sons non 

 appris. 



Il suffit de réfléchir pour comprendre que la possibilité de 

 donner une signification précise à des sons est en rapport 



(1) Page 257, loc. cit. 



(2) Loc. cit., p. 256. 



