— 102 — 



Quant aux formations cambiales interfasciculaires, M. Van 

 ïieghem reconnaît avec tous les auteurs que celles-ci s'éta- 

 blissent toujours après les arcs fasciculaires et qu'ils peuvent 

 se comporter de diverses façons au point de vue des forma- 

 tions qu'ils engendrent. 



Dans un premier cas les portions de l'anneau du méristème, 

 produites par ces arcs générateurs, se différencient en paren- 

 chyme secondaire tout semblable à celui des rayons primaires 

 qu'ils continuent. « Dans d'autres cas le méristème interfasci- 

 culaire se différencie dans toute sa largeur comme celui des 

 faisceaux, c'est-à-dire donne du liber et du bois secondaires 

 qui relient entre elles les plages libériennes et ligneuses (1). » 



Enfin entre ces cas extrêmes, M. Van Tieghem en cite deux 

 autres, dont l'un, le seul qui mérite d'être retenu ici, amène 

 l'auteur à s'exprimer de la manière suivante : 



« Parfois le méristème interfasciculaire se différencie, dans 

 certaines portions de sa largeur, en liber et en bois et dans 

 les portions intermédiaires en rayons de parenchyme; il se 

 produit ainsi, dans chaque rayon médullaire primitif, un ou 

 plusieurs faisceaux libéro-ligneux tout entiers secondaires, 

 séparés des faisceaux primaires et entre eux par des rayons 

 secondaires. C'est ainsi que dans la Clématite il se fait entre 

 les six faisceaux primaires autant de faisceaux secondaires 

 parallèles aux premiers et séparés d'eux par douze larges 

 rayons secondaires; ces faisceaux intercallaires n'ont aucun 

 rapport avec les feuilles ». 



Ainsi donc, comme de Bary, M. Van Tieghem reconnaît à 

 propos de la Clématite que des faisceaux libéro-ligneux se 

 développent après coup entre les faisceaux déjà existants et 

 aux dépens des rayons médullaires primitifs. Mais tandis que 

 de Bary ne se prononce pas sur leur nature, M. Van Tieghem 

 les considère comme étant tout entiers secondaires et issus du 

 camhium. 



(1) Yan Tieghem, loc. cit., p. 802. 



