— 131 



Exemplare von Salyrus alcyone und S. hermione 

 im männlichen Geschlecht untersucht wurden und dass 

 die Unterschiede zwischen beiden Arten so in die 

 Augen springende waren, wie sie bei anderen gut ge- 

 trennten Arten häufig lange nicht so stark ausgeprägt 

 sind. In der Gattung Coenonympha z. B. lassen 

 sich viele Arten nur mit grösster Mühe auseinander- 

 halten, und bei manchen Noctuiden sind die trennen- 

 den Merkmale überhaupt nicht bei äusserer Betrach- 

 tung des Genitalapparates aufzufinden. 



Beistehende Figur bringt die Darstellung des 8. 

 Tergits von Sat. hermione L. cf in Flächenansicht. 

 Ein Vergleich der Abbildung mit der von mir gegebenen 

 Zeichnung desselben Skelettelementes von Sat. alcyone 

 in No. 19 dieser Zeitschrift wird den Unterschied 

 zwischen beiden Arten deutlich erkennen lassen, ob- 

 wohl derselbe Unterschied schon zur Genüge auf den 

 JuUienschen Microphotographien hervortritt. 



Ein paar Worte über das vielerörterte »Jullienische 

 Organ« mögen den Beschluss machen. 



Herr Fruhstorfer verteidigt in seinen letzten Aus- 

 führungen den von ihm geschaffenen Namen und er 

 will ihn beibehalten wissen, obwohl die Voraussetz- 

 ungen, von denen er bei seiner Namengebung ausging, 

 den Tatsachen nicht entsprachen. Es handelte sich 

 nicht um ein »unter den Schuppen . . . auf der dor- 

 salen Seite wahrscheinlich des vorletzten Segments« 

 befindliches Organ »von sackförmiger Gestalt«, das »viel- 

 leicht als Klammer- oder Reiforgan bei der Begattung 

 dient«, sondern nur um die lateralen, anal vorgezo- 

 genen Teile des 8. Tergits. Da niemand die Hälfte eines 

 Tergits als Organ bezeichnen wird, blieben nur die 

 schwarzen Stäbchenschuppen an den Hinterrandsecken 

 des 8. Tergits übrig, und dass man denen keinen ge- 

 sonderten Namen als Organ geben kann, wird jedem, 

 der die verwirrende Formenmannigfaltigkeit ähnlicher 

 sekundärer Sexualcharaktere bei Schmetterlingen kennt, 

 selbstverständlich sein. Herr Fruhstorfer brauchte auch 

 selbst letzthin für die bei Satyrus hermione und al- 

 cyone vorkommenden Stäbchenschuppen den Ausdruck 

 »Jullienische Stäbchen«, und dieses Zugeständnis ver- 

 ändert die Sachlage wesentlich. Sobald diese strittigen 

 Gebilde nicht mehr als >Organe« bezeichnet werden, ist 

 es nur eine Frage der Zweckmässigkeit, welchen Namen 

 sie erhalten sollen; Hauptsache bleibt es dabei, dass 

 sich bei dem Namen etwas denken lässt und mit ihm 

 keine falsche Vermutung oder Behauptung angesagt 

 wird. Inwiefern der Ausdruck »Jullienische Stäbchen« 

 diesen Anforderungen entspricht, mögen künftige Mono- 

 graphen der in Rede stehenden Satyriden-Gruppe ent- 

 scheiden. 



Mit seinen Zweifeln an die Duftapparate der 

 Schmetterlinge hat Fruhstorfer eine sehr interessante 

 Frage angeregt, die von ihm herangezogene Beobach- 

 tung, dass die S? von Euchloea mulciber ebenso 

 intensiv riechen, wie die cfcf, und denselben bitteren 

 Geschmack besitzen, ist aber insofern nicht am Platze, 

 als hier zwei ganz verschiedene Erscheinungen ver- 

 wechselt werden: Duftapparate, die dem cf zukommen 

 und Hilfsmittel der geschlechtlichen Vereinigung sind, 

 und Stinkapparate, die beim mehr gefährdeten ? sogar 

 stärker ausgeprägt sind und als Schutz- und Schreck- 

 mittel feindlichen Angriffen gegenüber dienen. Aus der 

 reichen Literatur sind besonders die Arbeiten von Fritz 

 Müller zu erwähnen, die auf dieses Thema Bezug haben, 

 und es sei hier nur auf dessen Aufsatz »Die Slink- 

 kölbchen der weiblichen Maracujäfalter« (Zeitschr. wiss. 

 Zool, Bd. 30, 1878, pg. 167—170, t. IX) hingewiesen. 

 Was die Wirkung der männlichen Duftapparate betrifft, 

 so genügt es (zahlreiche ältere Angaben liegen ausser- 



dem vor), die Beobachtung Petersens (Mem. l'Ac. Imp. 

 Sc. St.-Petersbourg, cl. phys. math., vol. IX N. 6 p. 30, 

 1900) an Dyschorista suspectaHb. anzuführen, bei 

 welcher Art sich auf der Unterseite des Abdomens 

 Taschen mit Dufthaaren befinden: »Zieht man den 

 Bündel Dufthaare an einem frischen Exemplar aus 

 dieser Tasche heraus und entfaltet ihn, so kann man 

 ein ganzes Zimmer mit einem etwa nach Cumarin 

 duftenden Wohlgeruch füllen.« 



Eine Zusatz-Bemerkung. 



Die folgenden Zeilen verfolgen lediglich den Zweck , einem 

 Missverständnis vorzubeugen , als welches sich u. E. die Kontro- 

 verse Dampf-Fruhstorfer darstellt. Das Vorhandensein von höchst 

 sonderbaren Stäbchenschuppen auf einem veränderten Teil des Ab- 

 dominal-Intagumentes wird von Fruhstorfer festgestellt und von 

 Dampf nicht bestritten. Wohl aber bestreitet Dampf das Recht, 

 ein solches Gebilde als „Organ" zu bezeichnen. Er würde damit 

 auch unbedingt recht haben, wenn unser Blatt eine morphologische 

 Fachschrift wäre, wo jeder Ausdruck als auf seine Berechti- 

 gung als Terminus technicus geprüft werden muss. 



Wir sind aber ganz gewiss nicht fehl gegangen , wenn wir 

 das Wort „Organ" in dem gleichen Sinne verstanden haben, indem 

 auch vielfach kleine, veränderte Duftschuppen als „Duftorgan" be- 

 zeichnet werden, auch dann, wenn der Boden, auf dem sie sitzen, 

 nichts ist als die der veränderten Gestalt der aufsitzenden Schup- 

 pen angepasste Flügelfläche. Wenn dieser ganz allgemein ver- 

 breitete Gebrauch als morphologisch inkorrekt bezeichnet wird, so 

 ist dies vollkommen in der Ordnung. Es sei aber nur darauf auf- 

 merksam gemacht, dass diese Inkorrektheit doch auch auf anderen 

 zoologischen Spezialgebieten täglich unbeanstandet durchgelesen 

 wird. Wenn bei gewissen Säugetieren die Schnurrhaare als „Tast- 

 organe" bezeichnet werden , so soll doch damit nicht geleugnet 

 werden, dass sie nichts weiter als veränderte Grannenhaare sind. 

 Ja , wir lesen doch oft genug , dass der Schnurrbart des Mannes 

 nur darum, weil ihn die Frau — in der Regel — nicht hat, als „se- 

 kundäres Geschlechtsorgan" bezeichnet wird, ein Ausdruck, der 

 doch morphologisch genommen ganz unrichtig ist. Dass die von 

 Fruhstorfer zuerst beschriebenen Stäbchen und der für die Auf- 

 nahme solcher Gebilde sicherlich nicht ganz unverändert gebliebene 

 Torgitteil einem ganz bestimmten Zwecke dienen , wurde ja von 

 Fruhstorfer nicht behauptet, sondern vermutet und von Dampf 

 nicht bestritten , sondern als möglich anerkannt. Ein prinzipieller 

 Gegensatz besteht also unserer Ansicht nach nicht , sondern ledig- 

 lich eine Dilferenz in der Auffassung des Wortes „Organ", das 

 in seiner vulgären Bedeutung zulässig, als Terminus technicus aber 

 anfechtbar ist. D. Red. 



Lepidopterologisches Pele-Mele. 



Von H. Fruhstorfer, Genf. 



IX. 



Neue Rhopaloceren von Formosa. 



Polygonia e-aureum L. 



Mehrere cfö" vom 3.— 11. Sept. 1908. — Patria: 

 Chip-Chip, ca. 4000' Meereshöhe. — Neu für Formosa! 

 Ein echter Paläarkte, der seinen Weg über China nach 

 Formosa gefunden hat. Die Art ist vom Amur bis 

 ins südliche China bekannt gewesen, sie ist aber bis 

 Tonkin verbreitet, wo sie in Anzahl im Juni- Juli bei 

 Than-Moi und später bei Chiem-Hoa im August ge- 

 fangen wurde. C-aureum steckt auch von Fuchow 

 (S.-China) in meiner Sammlung und ebenso von Tsin- 

 tau. Letztere Exemplare sind die kleinsten. 



Die forma pryeri Jans, fing ich auf Tsushima, Sep- 

 tember-Oktober, auch kommt dieselbe in Fuchow vor. 



Neptis (Bimbisara) ananta taiwana nov. subspec. 

 cf kommt ananta chinensis Leech in der Grösse nahe, 

 differiert aber von dieser oberseits durch die fast rein 

 weissen, statt gelbbraunen und isolierter stehenden 

 stark verschmälerten Binden und Flecke. Die Unter- 

 seite erinnert an die chinensis forma areus m. durch 

 den weisslichen anstatt gelben subanalen Fleck der 

 Vorderflügel. Neu für Formosa! Eine höchst charak- 

 teristische Lokalrasse, die beweist, dass sich bei den 



