Stuttgart, 12. Dez ember 1908 . 



No. 37. 



XXII. Jahrgang. 



tNTOMOLOGISCHt . 



Zeitsci* 



Central-Organ des 



Internationalen 

 Vereins. 



Herausgegeben unter Mitwirkung hervorragender Entomologen und Naturforscher 



Die Entomologische Zeitschrift erscheint wöchentlich einmal. Insertionspreis pro dreigespaltene Petit-Zeile oder deren Raum 

 20 Pf. — Mitgheder haben in entomologischen Angelegenheiten in jedem Vierteljahr 2.5 Zeilen Inserate frei. 



Inhalt: Was ist unter Papilio rivularis Scop. zu verstehen? — Wiederholt gelungene Paarung und Weiterzucht von Argynnis latho- 

 nia L. in der Gefangenschaft. (Sohluss.) — Eingesandt. — Kleine Mitteilungen. — Inserate. 



Was ist unter Papilio rivularis Scop. 

 zu verstehen? 



Von J. Hafner, Laibaeh (Krain). 



In seinen unter der Ueberschrift »Lepidoptero- 

 logische Miscellen. I. Was ist unter Limenitis 

 camilla zu verstehen?« in den Nummern 5 und 6, 

 Jahrgang XX[ dieser Zeitschrift, erschienenen Ausfüh- 

 rungen kommt Herr H. Stichel zu dem Ergebnisse, 

 dass Limenitis sibilla L. fortan den Namen L. ca- 

 milla L. und Lim. camilla Schiff, den Namen Lim. 

 rivularis Scop. zu führen habe. 



Herr Stichel schreibt: »Was geschieht nun mit 

 der von Schiffermüller als P. camilla bezeichneten Art? 

 Seh. gibt selbst als Synonym hierzu an: P. rivularis 

 Scop. und begeht damit einen weiteren nomenklato- 

 rischen Lapsus, denn P. rivularis ist bereits 1763 von 

 Scopoli (Entomologia Carniolica p. 165) aufgestellt, 

 virürde also ohne weiteres vorzugsberechtigt sein, wenn 

 die damit gekennzeichnete Art = P. camilla Schiff, 

 (nicht L.) ist. Das lässt sich aus der Diagnose zwar 

 nicht mit Sicherheit erkennen, es erscheint aber wahr- 

 scheinlich, dass dies wenigstens für einen Teil der- 

 selben zutrifft, schon deswegen, weil für Kärnten (!) 

 eine andere Art gar nicht in Frage kommen kann. 

 Jedenfalls aber steht fest, dass P. rivularis Scop. eine 

 Mischart ist, d. h. in der Diagnose sind mindestens 

 P. camilla Schiff, und P. camilla L. (== sibilla L.) zu- 

 sammengefasst. Die Diagnose (1. c. p. 142 = r. 165) 

 lautet: 



Nr. 443. Papilio rivularis. long. lin. 1 1. lat. lin. 7. 

 Diagn. Supra niger, subtus rufo-castaneus; alis posticis 

 utrinque fascia alba, maculis distinctis (6 — 7), oblongis 

 et angulatis facta. 



Circa rivulos et aquas in sylvis volitat, Augusto M. 

 Alae anticae utrinque maculis tribus approximatis albis, 

 intervallo trium vel qualuor linearum ab apice, dissitis; 

 nee non maeula elliptica, pariter alba, in medio, 

 utrinque, sed versus costam collocata. 



Var. 1. Alis anticis, utrinque, praeter maculas 

 quatuor dictas, aliis (4 et 8) inaequalibus , maculatis. 



— posticis, fascia facta maculis Septem, vel 6 

 tantum cum puncto intermedio, loco maculae septimae. 



2. Alis posticis subtus basi duabus, albis, oblongis, 

 contiguis maculis. 



— — — omnius albis; in qua varietate limbus 

 alae posticae subtus puncta (7; nigra gerit. 



3. Alis superne fuscescentibus, macularum ob- 

 scuriorum seriebus binis in limbo, subtus fusco-ferru- 

 gineis; maculis iisdem limbi. Alae posticae basi pa- 

 lide caeruleae; maculis nigris. 



Varietas haec major prioribus, nee adeo nigricans. 



Während man nun aus der Varietas 3 ohne 

 Schwierigkeit L. camilla L. {^= sibilla L.) erkennt, ist 

 die Identifizierung von L. camilla Schiff, (nicht Linne) 

 mit der allgemeinen Beschreibung und der Varietas 1 

 schon etwas bedenklich, wenn man nicht den Fall 

 einer anderen Möglichkeit annimmt und Varietas 2 ent- 

 zieht sich ganz der Beschreibung. Wir können aber 

 den einmal als gültig aufgestellten Namen nicht ein- 

 fach übergehen, sondern sind gehalten, die damit ge- 

 kennzeichnete Mischart aufzuteilen (Artikel 31 der 

 nomenklatorischen Regeln) und den ursprünglichen 

 Namen nach der synonymischen Angabe Sehiffermüilers 

 auf dessen Papilio camilla zu übertragen, ferner Va- 

 rietas 2 zu annullieren und endlich Varietas 3 mit 

 P. camilla Linne (nicht Schiff.) zu vereinigen, wie dies 

 schon Kirby, Aurivillius u. a. getan haben.« 



Herr Stichel war also im Zweifel darüber, ob 

 Scopoli mit rivularis tatsächlich L. camilla Schiff, ge- 

 meint hat. 



Nun ist es klar, dass sowohl in Schiffermüllers 

 als auch in Herrn Stichels Exemplar der Entomologia 

 Carniolica die von Scopoli nachträglich heraus- 

 gegebenen Tafeln mit der Abbildung fast sämtlicher 

 in seinem Werke beschriebenen Insekten gefehlt haben. 

 Scopoli schreibt am Schlüsse seines Werkes: »Moni- 

 tum auctoris. Cum fama de vulgando hoc libello, 

 typo pene jam absolute, ad nostrates Entomologiae 

 cultores permanasset; petiere vehementer, ut ad ex- 

 peditiorem ejus usum icones omnius omnes descriptorum 

 entomorum adjicerentur. Horum itaque incitamento, 

 favore, et forsan auspiciis, icones descriptorum in hac 

 Entomologia Insectorum brevi dabo iis numeris di- 

 stinctas, quibus superius Insecta ipsa enumeravi etc.« 



Und was finden wir unter Nr. 443 abgebildet? 

 Neptis lucilla F.! 



Die allgemeine Beschreibung und die Var. 1 (Stücke 

 mit mehreren weissen Flecken) beziehen sich auf N. 

 lucilla F. Was Scopoli mit Var. 2 gemeint hat, ist 

 unbestimmt. Die 7 (r. 8) Punkte vor dem Saume auf 



