— :WZ — 



J'ai cru qu'elle allait mettre bas. Il y avait du sang sur l'ôtoiipe. A-t-elle fait 

 une fausse couche ? Il y a cinquante et un jours qu'elle s'est accouplée. Ce soir, 

 rien de nouveau. Vagin toujours béant. 

 $ E. Malgré sa cohabitation prolongée avec (^ C, ^ E reste vierge. J'ai eu chez 



moi, pendant quinze jours, le (5* D ; et, alors, chaque (^, à son tour, avait la 

 femelle pendant vingt-quatre heures. Rien. Quand je les réunissais en présence 

 de la Ç , les deux (^ se battaient violemment, (^ C, surtout, devenait furieux ; on 

 ne pouvait plus le toucher ou même agiter sa cage sans qu'il criât, courant 

 comme un forcené et cherchant à mordre. Mais Ç E n'en demeurait pas moins 

 vierge. Il y a une quinzaine de jours, avec un crayon à pointe obtuse, j'avais 

 incomplètement percé son hymen; aujourd'hui, par le même procédé, je la 

 déflore entièrement (1). Maintenant, sa vulve et son vagin sont aussi largement 

 ouverts que ceux de sa mère; mais elle refuse toujours de se laisser toucher 

 par le (^ G, qui, d'ailleurs, ne paraît pas très ardent (2). 



(} G. 20 juillet. — M. HÉRON-RoYER conserve $ A, $ F et cj* C; plus, les jeunes 



(1) Ces animaux n'ont pas d'hymen. Chez ia femelle, vierge ou non, les parois aatérieure et pos- 

 térieure du vagin, parfois disjointes et luhréflées, sont, d'autres fois, intimement rapprochées, 

 sèches, et comme soudées l'une à l'autre; mais, dans ce cas, il y a simple juxtpposition, sans soudure 

 véritable. La pointe du crayon n'avait pas défloré $ E ; elle avait seulement décollé et écarlé, sans 

 déchirure aucune, les parois de son vagin. 



(2) Toutes les précédentes observations relatives à l'éthologie de Pachyuromys Duprasi, telles 

 que je les avais notées au jour le jour et telles que, sauf dss correcUoas purement littéraires, je les 

 ai reproduites ci-dessus (Mon manuscrit original, après l'impression, sera déposé dans les archives de 

 la Société I.innéenne de Bordeaux), avaient été lues et expliquées à M. Héron-Royer, quand, avantde 

 partir pour mon deuxième voyage d'exploration en Algérie, je lui confiai, en dépOt, trois de mes Pa- 

 cliyuromys : $ A, $ F et c5^ C (Mes deux autres sujets, $ E et (5* D, furent laissés entre les 

 mains de Dupiîas. Quant à cj* B, il avait été sacrifié, pour l'étude, le 4 octobre 1880). 



Pendant mon absence, comme on sait, ces Pachyurmwjs s'accouplèrent, et M. Héron-Iîover fit la 

 découverte que mes observations avaient absolument préparée. 11 la communiqua, le 28 juin 1881, 

 à \iiSociété Zoologique de France ; mais il ne la publia que plus tard, le 28 novembre 1881, dans le 

 Zoologischer Anzeiger. 11 avait attendu, pour m'en faire part, que je fusse de retour à Paris. Le 

 20 juillet, il me donna lecture de son journal d'observations. Je sus ainsi qu'il avait obtenu trois 

 portées de mes Pachyiiromys : d'une part, Ç A, le 30 juin, lui avait donné trois petits, dont deux 

 seulement, (5* H et c? 1, avaient vécu;' et, d'autre part, Ç F avait mis bas, le 7 juin, quatre 

 petits, dont un seul, S' G, vivait encore, et, le 2 août, trois petits morfs-ués. J'appris, en outre, que 

 les apparences singulières que j'avais observées dans le vagiu, après l'accouplement, étaient dues 

 à une production particulière et tout à fait distincte des parois vaginales, au bouchon vaginal. 



M. HÉRON-HoYER a dit : « Plein de confiance dans sa bonne foi, je lui dictai alors mot à mot les 

 notes que j'avais prises sur mon cahier d'observations, et je lui abandonnai sans regret, mais aussi 

 sansariière-pensée, tout ce qu'il croyait pouvoir lui être utile» (in Zool.Anz., 1882, p. 454). La dictée 

 mot à mot fut une simple lecture ; la générosité dont M. Héron-Royer fait parade se réduisit à me 

 faire part d'une communication faite antérieurement devant la Société Zoologique de France, et 

 l'abus que j'aurais fait de sa bonne foi consista à le laisser publier, avant de prendre moi-même la 

 parole, les observations qu'il n'avait pu faire que grâce à mes indications et à mes matériaux 



