tNTOMOl?^'^ 



Gentral-OrsaD des 



mternationafen Entomologisohen 



Yereins 



Herausgegeben unter Mitwirkung hervorragender Entomologen und Naturforscher. 



No. 6. 



Frankfurt a. M., 6. Mai 1911. 



Jahrgang XXV. 



Inhalt: Entdeckungsreisen und kritische Spaziergänge ins Gebiet der Lycaeniden. Von Prof. Dr. Courvoisier (Basel). — 

 Interessantes Zuchtergebnis von Papilio podalirius. Von Kurt Kohnert. — Zucht von Hyppa rectilinea. Von Dr. iur. Hartwing, 

 Regierungsassessor. — Kleine Mitteilungen. — Vereinsnachrichten. — Auskunftstelle. — Inserate. 



Entdeckungsreisen und kritische Spazier- 

 gänge ins Gebiet der Lycaeniden. 



Von Prof. Dr. Courvoisier (Basel). 

 (Fortsetzung), 

 d) F. Esculi L. Hübner (p. 57. F. 559-60). 

 Dieser Name sollte zweifellos auf eine Kastanienart 

 (Aesculus hippocastanum) hinweisen, ist aber falsch 

 geschrieben. Trotzdem darf er nach nomenklato- 

 rischen Grundsätzen nicht in ,Aesculi' verbessert 

 werden, wie es bei Ochsenheimer (I. 2. p. 107. 

 No. 7), H. Schäffer (I. p. 137), Gerhard (p. 3), 

 HoimannEd. I. (p. 5.) und II. (p. 6) Reutti (p. 20) 

 Wheeler (p. 49) und Spuler (p. 53) geschieht. — 

 Hübner hat leider von typischer Jlicis" nur die 

 Oberseite des ? abgebildet (F. 379), daneben aber, wie 

 ich vorhin gezeigt habe, die Unterseite eines typischen 

 ? von „Lynceus Esper (Spini)' für diejenige des 6 

 von „Ilicis" ausgegeben und dementsprechend deren 

 Grundfarbe , lehmgrau " genannt — ein Colorit, welches 

 bei ^Ilicis" S und 9 nie beobachtet wird. Damit hat 

 er einen Vergleich zwischen seil. er Jlicis" und seiner 

 „Esculi I" unmöglich gemacht. Dazu kommt, daß er, 

 wie ich auch erwähnt habe, später eine zweite, von 

 der ersten ganz verschiedne „Esculi" (F. 690—1) ge- 

 liefert und damit Verwirrung verursacht hat. Hält man 

 sich aber zunächst an seine „Esculi I", welche allein 

 diesen Namen tragen darf, so stimmen Beschreibung 

 und Bild nicht überein. Jene lautet: „Die Flügel oben 

 braunschwarz, blaß gefränzt, wenigstens bei 

 dem Weibe, die unteren außen miteinerReihe roth- 

 gelber Fleckgen besezt, unten lehmbraun, 

 außerhalb von einer aus auswärtsstehenden 

 Bög-gen zusammengesetzten weißlichen Linie, und 

 auf den unteren noch mit einer rostrothen, schwarz ge- 

 zeichneten Fleckenreihe besetzt. Heim: Portugall'. 

 Das Bild jedoch zeigt einen oben dunkel, unten 

 heller rotbraunen Falter mit bräunlichen 

 Fransen und einem einzigen roten Anal- 

 fleck, ohne weitere Randflecken, unten 

 mit einer weißen Querlinie; diese besteht an den 

 Vorderflügeln aus vier, an den Hinterflügeln 

 aus acht kurzen, geraden, nicht gebogenen 

 Strichelchen, von welchen letztern zwei etwas schief 

 neben der Reihe stehen; endlich ist eine von fünf 

 rundlichen und einem in den Anallappen hineinreichen- 

 den länglichen, roten, wenig hervortretenden Flecken 

 gebildete, teilweise schwarz eingefaßte Randbinde und 



zuäußerst eine feine weiße Saumlinie vorhanden. 

 Der Hinterrand ist vor dem Schwänzchen leicht ge- 

 zähnt. — Vergleicht man diese „Esculi" mit typischen 

 ,Ilicis", so wird man unter letztern zahlreiche Stücke 

 finden, welche genau jenem Bild entsprechen. 



Nun ist es interessant zu sehen, was Andere mit 

 der Zeh aus Hübner's „Esculi I" gemacht haben. 

 Ochsenheimer erwähnt von ihr, die „standhaft eine 

 eigene, von Ilicis verschiedene Art" sei, eine in beiden 

 Geschlechtern ganz ungefleckte Oberseite, etwas 

 gezähnte Hinterflügel, 1—2 „erhöht rothbraune' Anal- 

 flecken, eine „bräunlichgraue" Unterseite, fehlende 

 oder verloschene weiße Punkte der Vorder- 

 flügel, eine wenig gezackte Querlinie der 

 Hinterflügel und längs des Außenrands der letztern 

 „brennend rothbraune", beiderseits schwarz ein- 

 gefaßte Flecken. Zu dieser von der Hübner'schen 

 Beschreibung und Abbildung so weit sich entfernen- 

 den Schilderung hat Ochsenheimer nur gelangen 

 können, indem er die unter sich so verschiedenen 



2 Hübner'schen „Esculi" vermischte und von „Es- 

 culi r (F. 559) die Ober-, von „Esculi W (F. 691) 

 die Unterseite nahm. Denn nur erstere zeigte eine 

 ungefleckte Oberseite und nur letztere ein Fehlen der 

 weißen Querlinie der Vorderflügel. — Herrich- 

 Schäffer behandeU die Form auch als eigene Art, 

 betont die „weniger zackige weiße Linie", welche 

 an den Hinterflügeln „nur eine scharfe Ecke wurzel- 

 wärts, sonst aber wurzelwärts concave Bogen bilde" 

 und erwähnt ein $ mit „viel Orange vor dem Saum 

 der Flügel" und ohne Zeichnung auf der Unterseite 

 der Vorderflügel; ein zweites habe nur eine schwache 

 Quedinie an letztern. — Gerhard (T. 2. F. l a-c) 

 bildet „Aesculi (!)' in beiden Geschlechtern oben unter 

 sich gleich und ganz wie Hübner ab; die 9 Unter- 

 seite ist heller braun und zeigt am Vorderflügel nur 



3 weiße Strichelchen, am Hinterflügel ■ eine ziemlich 

 stark gezackte, zusammenhängende Querlinie. Ein 

 wesentlicher Unterschied gegenüber einer Unterseite 

 von „Ilicis" (T. 2. F. 2. b.) besteht nur darin, daß 

 letztere eine gut entwickelte Querlinie auch an den 

 Vorderflügeln hat. Dagegen stimmt Gerhard's „Ili- 

 cioides" (T. 3. F. 5. a-c 6U7), die er für eine 

 gute Art hält, unten mit Hübner's „Esculi 11" durch 

 das Fehlen der weißen Vorderflügellinie ganz überein. 



Staudinger (Cat. II. p. 7) ist nun der Erste, 

 der die Form „Esculi V (F. 559-60) als Varietät von 

 „Ilicis" auffaßt und durch die kurze Diagnose charakte- 



