- 17 - 



halten möchte. Dag-egen finden sich bei ihm (III. T. 

 71. F. 1. 2j die ersten, leidlichen farbigen Bilder des 

 c? von „W. album", sowie (ibid. F. 3. 4) ebensolche 

 von „Ilicis", beide freilich als 9V des „Pflaumenfalters 

 Pruni" bezeichnet. 



Zahlreich und in der Mehrzahl ordentlich ausge- 

 führt sind die Thecla-Bilder bei Engramelle 1779. 

 Doch wirft er verschiedene Arten stark durcheinander. 

 So mah er unter der Bezeichnung: „Porte-queue brun 

 ä taches aurores" zuerst (T. 35. F. 72. a) ein ab- 

 weichendes 9 von „Ilicis", wozu er Esper's Figuren 

 von „Pruni" ? (T. 39, 1 a) und „Ilicis" ? (ib. 1 b) zitiert; 

 unmittelbar daneben (F. 72 c und d) ein abweichendes 

 9 von „Pruni". — Letztere figuriert aber bei ihm auch 

 (T. .36, F. 73 c (?, e 9, f U) als „Porte-queue brun ä 

 deuxibandes de taches blanches", wobei er passende 

 und unpassende Zitate aus früheren Autoren bringt. — 

 „Spint" erscheint (T. 36, F. 74a ö, b U) als „Porte- 

 queue ä taches bleues" mit grellblauer 6 Marke wie 

 bei E.sper, auf dessen gleiche Abbildung er verweist; 

 ferner als „Porte-queue gris brun" (T. 82, F. 74a— d 

 bis o U 9 U). — „Ilicis" tritt als „Porte-queue brun ä 

 taches fauves" nochmals auf (T. 36, F. 75a— d c? U 9 U) 

 mit der Bemerkung: ,,decrite par aucun Auteur". — 

 Endlich wird „W. album" als „Porte-quene brun ä 

 une ligne blanche" vorgeführt (T. 82, F. 74 a bis S, c 

 bis U) mit der Bemerkung: ,, Aucun Auteur n'a parle 

 de cette espece". 



Nachdem also bis jetzt nur ,, Pruni L.", Lynceus 

 Esper" (Spini W. V.) und „Ilicis Esper (Linceus F.)" 

 wissenschaftliche Namen erhalten hatten, wurde einer 

 vierten Thecla durch Knoch (Beitr. z. Ins. Qesch. 1782, 

 II, p. 85, T. 6, F. 1,2 ö) die Bezeichnung „W. album", 

 eine vortreffliche Beschreibung und eine Abbildung zu 

 Teil, welche sich den besten modernen würdig anreiht. 

 Endlich führte Fabricius 1787 (Mant. IL, p. 69, 

 No. 654) als fünfte und letzte Thecla die „Acaciae" 

 ein, die er kurz schilderte. 



Borkhausen hat sich ein Verdienst erworben, 

 indem er (I, p. 134-141 und 264-269; II, p. 216-9) 

 die zerstreuten Literaturangaben sammelte, gute aus- 

 führliche Beschreibungen lieferte und gewisse Priori- 

 täten richtig steUte. So wies er nach, daß „Ilicis 

 Esper" und ,, Lynceus Esper" vor ,, Lynceus Fabr." 

 und ,, Spini W. V." gehören. Aber über die Identität 

 von „Cerasi Fabr." und „W. album Knoch" war er 

 noch nicht im Klaren; beschrieb er doch beide ge- 

 trennt. 



Als ein Versuch, die Nomenklatur zu bereinigen, 

 kann auch die Neuausgabe des Wiener Verzeichnisses 

 1801 betrachtet werden. Doch werden darin z. B. 

 (p. 279—80) ,, Ilicis" und ,, Lynceus" in erster Linie 

 auf Borkhausen, erst in zweiter Linie auf Es per 

 zurückgeführt. 



Hübner hat durch gute Bilder von ,, Pruni L." 

 (F. 386-7), „Spini W. V." (F. 376-7), „Ilicis Esper" 

 (F. 378-9), „W. album Knoch" (F. 380-1) und 

 „Acaciae F." (F. 743- 6) wesentlich zur Kenntnis der 

 fünf Spezien beigetragen. Er hat ferner die Varietät 

 „Lynceus" von „Spini" (F. 692 — 3; 674 — 5) und die 

 Varietäten „Cerri" (F. 803-6) und „Esculi" (F. 559-60) 

 von ,, Ilicis" dargestellt. Aber der Qedanke, für eine 

 Form von ,, Spini" den gleichen Namen zu wählen, 

 den Csper für die betreffende Stammart und Fabri- 

 cius für ,, Ilicis" schon gebraucht hatten, war kein 

 glücklicher. Das Gleiche gilt von der zweimaligen 

 Erteilung des Namens ,, Esculi" für ganz verschiedene 

 „Ilicis"-Formen, die er aber als Vertreter einer eignen 

 Art anführt. Damit hat er Verwirrung bei Andern 

 veranlaßt. . 191 



Ochsenheimer hat 1808 (1.2, p. 103—111) 

 die Quellenangaben sehr vollständig gebracht, aber 

 leider bei den einzelnen Namen auf die Prioritäten 

 gar nicht geachtet, ,, Acaciae" statt auf Fabricius 

 auf Herbst und alle vier andern Arten auf Hübner 

 zurückgeführt, der doch nicht eine derselben ursprüng- 

 lich benannt hatte. 



(Fortsetzung folgt). 



Die Uebertragung von Krankheiten durch 

 Insekten. 



Von Dr. Rob. Müller (Elberfeld). 



Bei der Ausbreitung von infektiösen mensch- 

 lichen und tierischen Eikrankungen spielen die In- 

 sekten eine wesentliche Rolle; einerseits kann durch 

 ihre Beweglichkeit eine einfache Verschleppung der 

 Krankheitserreger stattfinden, wie dies für die durch 

 gewisse Backterienarten hervorgerufenen Krankheiten 

 gilt und für einige Protozoenerkrankungen, welche vom 

 erkrankten Individuum auf gesunde direkt übertragen 

 werden können, andererseits haben die Forschungen 

 namentlich in den letzten Jahren ergeben, daß eine 

 große Anzahl von Erkrankungen auf Infektion mit be- 

 stimmten niedersten tierischen Organismen, Protozoen 

 beruht, für welche die Uebertragung durch Insekten 

 (oder auch andere Arthropoden wie Zecken) obliga- 

 torisch ist. Das beruht darauf, daß sich bei diesen 

 Protozoen complizierte Entwicklungscyklen ausge- 

 bildet haben, die sich in zwei Hauptphasen, eine un- 

 geschlechtliche Vermehrungsphase in dem Säugetier 

 oder Menschen und eine fast stets geschlechtliche 

 Fortpflanzungsphase im Arthropodenkörper trennen 

 läßt. Da der Organismus, in dem bei Parasiten mit 

 Wirtswechsel die geschlechtliche Fortpflanzung oder 

 die Bildung von Qeschlechtsprodukten stattfindet, als 

 Wirt bezeichnet wird, so ist in diesen Fällen das 

 betreffende Wirbeltier als Zwischenwirt aufzufassen, 

 und dies entspricht auch der historischen Entwicklung, 

 indem, wie wohl als sicher angenommen werden darf, 

 die Protozoen sich zu Insektenparasiten und von sol- 

 chen aus zu Wirbeltierparasiten entwickelten, worauf 

 später noch näher eingegangen werden soll. 



Kurz nachdem Yersin 1894 den Erreger der 

 Bubonenpest entdeckt hatte, tauchte die Vermutung 

 auf, daß diese durch Insekten verschleppt werden 

 könne und man dachte dabei an Fliegen, Moskhos 

 und Ameisen.') Der Japaner M. Ogata wies 1897 zu- 

 erst auf die Gefahr hin, welche den Flöhen der Pest- 

 ratten zukomme, und es gelang ihm auch, durch 

 Einspritzung solcher zerriebener Flöhe bei einer ge- 

 sunden Ratte Pest hervorzurufen. Unabhängig von 

 Ogata kam der Franzose P. L. Simond 1898 durch 

 Versuche zu der gleichen Annahme; da er diesen 

 Gedanken weiter verfolgt hat und experimentell be- 

 gründen konnte, so gilt er als der eigentliche Schöpfer 

 der , Flohtheorie", welche durch englische Forscher 

 in Indien, von denen namentlich J. G. Liston hervor- 

 zuheben ist, immer mehr Gewißheit erhielt. So darf 

 es heute als festgestellt gelten, daß bei der Ueber- 

 tragung der Pest von Ratte zu Ratte und von Ratte 

 zu Mensch der tropische Rattenfloh Loemopsylla cheo- 

 pis Rothschild die Hauptrolle spielt, andere auf Ratten 

 gefundene Flöhe sind, wie durch Beobachtung und 



') Vergl. den Aufsatz: Reinh. Müller, Arthropoden als Krank- 

 heitsüberträger, Münchener med. Wochenschrift, No. 46, 15. XI 

 0. 



