16 



zu deuten, welche bei „Pruni" allerdings meist undeut- 

 licher ist als bei „Lynceus" und ,W. album'. 



■ Im Anschluß an seine „Pruni" erwähnt Geoffroy 

 noch eine zweite Thecla ohne Namen mit den Worten: 

 „Papilio fuscus, supra puncto albido, subtus linea 

 transversa alba, alis secundariis margine fulvo angu- 

 lato et in imo caudatis." liier stimme ich ganz 

 Werneburg bei, daß wohl das spätere „W. album" 

 gemeint sei; dafür spricht die Erwähnung einer ein- 

 zigen weißlichen Querlinie der Unter- und des hellen 

 Punktes (der Marke) der Oberseite. Wäre auch 

 ein blauer Analfleck angeführt, so würde ich aber 

 bestimmt auf .Lynceus Esper" (Spini) raten. 



Scopoli führt zwar (1. c. p. 175, No. 459) unter 

 Berufung auf Linne ebenfalls „Pruni" an, beschreibt 

 sie aber so, daß man diese ausschließen kann. Denn 

 er erwähnt außer der oben braunen, unten helleren 

 Färbung und dem schwarzen, am Ende weißen 

 Schwänzchen nur noch oben die Analflecke „colore 

 gummi cerasorum" und unten eine weiße Querlinie. 

 Das Alles paßt nur auf „Spini". — Dann aber deutet er 

 eine angebliche Varietät an mit den Worten: ,lineola 

 sub alis posticis obsoleta, sub anticis fere nulla". Da 

 ein solches Erlöschen oder völliges Verschwinden der 

 weißen Querlinie bei allen andern Arten, außer bei 

 „Acaciae" oder „llicis", unerhört ist, muß auf eine 

 dieser beiden geschlossen werden, eher auf letztere. 



Bei Hufnagel (1. c. 1766, p. 68, No. 24) taucht 

 der neue Name „Ptorsas" auf (von Rottemburg 

 Natf. VI., p. 6 in „Prorsa", von Ochsenheimer I 2, 

 p. 111 in „Prorsas" umgewandelt). Die Beschreibung 

 dazu ist, wie immer bei diesem Schriftsteller, außer- 

 ordentlich mager: , Dunkelbraun mit einem orange- 

 farbnen Stnch auf allen vier Flügeln und zwei Spitzen 

 an den Unterflügeln. Unten hell olivenbraun, mit einem 

 weißen Querstreif und blauen Fleck". Trotzdem hier 

 einige wichtige Merkmale von „Pruni" nicht erwähnt 

 sind und der besonders hervorgehobene blaue Anal- 

 fleck bei dieser Art recht wenig entwickelt zu sein 

 pflegt, muß man doch wegen der „orangefarbenen 

 Striche auf allen Flügeln (womit offenbar die Ketten 

 rostroter Randmonde gemeint sind) auf Identität von 

 „Ptorsas" mit „Pruni" schließen. Denn keine andre 

 europäische Thecla ist so geschmückt. Und da alle 

 vier Flügel sie tragen, was beim .Pruni" S sehr selten 

 ist, wäre „Ptorsas" als 2 Form aufzufassen. Unbe- 

 denklich haben dann alle Späteren Rottemburg bei- 

 gestimmt, welcher zuerst erklärte: .Dieses ist der P. 

 Pruni Linne." 



Gleichfalls 1766 hat J. C. Schäffer (Icon. T. 14, 

 F. 2, c? 1 U) recht ordentliche kolorierte namenlose 

 Abbildungen von „Lynceus Esper" (Spini) geliefert. 

 Denn unbedingt dieser Art, und nicht, wie einige ältere 

 Autoren, z. B. sogar Fabricius (Syst. ent. p. 521, 

 No. 331) wollten, der , Pruni", gelten diese Figuren. 



Auf „Spini" dürfte sich wohl auch die Beschrei- 

 bung Rotte mburg's beziehen, der nach der Be- 

 sprechung von Hufnagel's „Ptorsas" eine „merk- 

 liche Abweichung" erwähnt. Dieselbe sei oben auch 

 braun, unten auch mit weißer Querlinie versehen, be- 

 sitze aber in angulo ani einen großen hellblauen Fleck 

 und gleich an diesem einen etwas kleineren orange- 

 gelben." Auffallend ist nur, daß der „pomeranzen- 

 gelbe Querstreif" unten an den Hinterflügeln als „gänz- 

 lich mangelnd" angegeben wird. 



Einen weitern abweichenden „Vogel" beschreibt 

 Rottemburg: „Er hat auf der Oberseite jedes Ober- 

 flügels einen großen rötlichgelben Flecken, fast so 

 groß wie das 9 von P. Betulae". Unten habe er nur 

 die den verwandten Faltern ähnliche weiße Linie, an 



den Unterflügeln ,, sechs zugespitzte orangegelbe 

 Flecken", an den Vorderflügeln aber ,, weiter keine 

 Zeichnung". Zweifellos hatte er also die spätere 

 ,,Ilicis Esper" vor sich. 



1776 brachte das Wiener Verzeichnis (p. 186, 

 No. 5) neben „Pruni" den neuen Namen „Sehl'ehen- 

 falter, Spini", aber ohne irgend eine Andeutung 

 von Diagnose, geschweige denn von eingehender Be- 

 schreibung. Auch eine auf diese Spezies bezügliche 

 Fußnote (p. 185) sagt bloß: „Raupe nicht nur auf 

 Schlehen, sondern auch auf Rhamnus saxatilis". 



1877 erschien Esper's großes Schmetterlings- 

 werk und darin eine ganze Reihe meist befriedigen- 

 der und jedenfalls durchweg gut kenntlicher JUustrationen 

 aus der Gattung Thecla. Die erste (T. 19. F. 3) stellt 

 das ? von „Pruni" dar (nicht, wie Werneburg II. 

 p. 6 behauptet, den 0; denn es fehlt die Marke im 

 Vorderflügel) mit einer allerdings ungewöhnlich ent- 

 wickelten blauen Berandung der Unterseite der Hinter- 

 flügel, im Uebrigen ziemlich naturgetreu. Dabei wird 

 richtig auf Linne, Rösel, Geoffroy, Wiener Ver- 

 zeichnis, Füßlin (Verz. No. 592), irrtümlich auf 

 Reaumur Scopoli, Schäffer verwiesen. — Auf 

 Tafel 39 (Fig. 1. a) gab Es per ferner eine angebliche 

 „Pruni Varietas" wieder, nämlich ein 9 mit großem 

 goldgelbem Saumfleck auf dem Vorder- und 3 gold- 

 gelben Randmonden auf dem Hinterflügel, eine sehr 

 seltene Aberration. Die gleiche Tafel brachte (F. 1. b) 

 auch ein typisches Bild des S von „Spini", nur mit 

 auffallend blauer $ Marke. Allerdings wird dasselbe 

 als „quercus Varietas" bezeichnet. Aber im Text 

 (p. 356) heißt der Falter .Lynceus", und es wird 

 dort berichtet, daß der Autor und „mehrere Kenner 

 diesen Papilio für eine Varietät des P. quercus ge- 

 halten" hätten. Jedoch sei an demselben „viel Eigenes' 

 zu finden. Und so habe er ihm den neuen Namen 

 gegeben. Es folgt dann eine sehr genaue Beschreib- 

 ung. Aber auf Uebereinstimmung mit ,, Spini" ver- 

 fiel er offenbar nicht. 



Und noch einen weitern Falter bildet Tafel 19 

 zum ersten Mal ab. Es per bezeichnet auch ihn in 

 der Erklärung der Figuren als „Pruni Varietas". Im 

 Text jedoch nennt er ihn „Ilicis". Dabei erinnert er 

 an Rottemburg 's (oben erwähnte) Beschreibung, 

 welche demselben Falter gegolten habe; ferner an 

 eine Mitteilung von Scheven's, der (Natfscher. X. 

 p. 89) denselben als eigene Art erkannt habe. Die 

 Figur (1. b.) zeigt ein hellbraunes 9 mit großem ovalem 

 goldgelbem Fleck im Vorderflügel und der bekannten 

 weißen Zickzackhnie, sowie der roten Randbinde der 

 Hinterflügel. 



Fabricius hielt von 1781 (Spec. Ins. II. p. 118. 

 No. 526) bis 1783 (Ent. syst. III. p. 279. No. 73) am 

 „Spini" der Wiener fest; den nach heutigen Begriffen 

 erstberechtigten „Lynceus Esper" ignorierte er voll- 

 ständig. Und an Stelle des „Ilicis Esper", den er 

 nur nebenbei anführte, setzte er die eigene Benennung 

 ,,Linceus" (Mant. IL p. 69. No. 653), die er auch 

 nie mehr aufgab. So veranlaßte er eine durch Jahr- 

 zehnte hindurch fühlbare Verwirrung, indem manche 

 Schriftsteller „Lynceus Esper" (= Spini W. V.) und 

 ,,Linceus Fabr." (= Ilicis Esper) verwechselten. Oben- 

 drein aber schuf er (Mant. No. 654 und Ent. No. 74) 

 eine Spezies „Cerasi", deren ,, summa affinitas" zu 

 „Pruni" er betonte, die aber, wie später zu zeigen 

 sein wird, höchstwahrscheinlich mit dem vorher schon 

 von Knoch benannten „W. album" übereinstimmt. 



Bergsträsser lieferte 1779 (II. p. 17. T. 36. 

 F. 7 — 9 (? 9 U) nur kurze Notizen zu seinen Bildern 

 von „Pruni", die ich für direkte Copien nach Rösel 



