- 15 



größten Raritäten. Immerhin bin ich glücklicher Be- 

 sitzer von 4 Exemplaren: i2 ungarischen, einem dalma- 

 tinischen lind einem Von WuUschlegel bei Branson 

 im Wallis erbeuteten.' • 



Während nun andere Schriftsteller sich dabei be- 

 ruhig'ehä zu sagen, 'daß bei dieser Form einer oder 

 meWere rotgelbe Flecken den Vorderflügel in der 

 Qegehä'^der'IJVlitteteelle: ühd dicht außerhalb derselben 

 zieren. Und den Namen »bellus" ohne Gewissensbisse 

 auf alle die kleinen Varianten anwenden, macht Tutt 

 auch hier pedantische Unterschiede, indem er den 

 Namen „bellus" reserviert für dreifleckige Stücke die, 

 zwei- und einfleckigen jedoch als ,Ab. bipunctatus" 

 und , unipunctatus ", endlich solche mit einem 

 einzelnen undeutlichen Fleck als „bellus-obsoletus" 

 bezeichnet. 



Hier ist übrigens darauf aufmerksam zu machen, 

 daß die Entwicklung der rotgelben Flecken beim 9 

 von ^quercüs" ein starker Anklang ist an gewisse 

 asiatische-Zephyrus-Arten, bei deren 99 diese Erschei- 

 nung typisch auftritt; ich erinnere an „Taxila Brem. F. 

 aurorina Ob.\ an „Coruscans und Hecate Leech' etc. 

 Ja auch „Betulae" 9 läßt sich damit vergleichen. 



Ein merkwürdiges S Stück hat Qebhard (Soc. 

 ent. Xll. p. 133) aus der baltischen Fauna mit folgen- 

 den Worten beschrieben; ,Von quercus erzog ich 

 mir mir ein 3, das auf den violett schimmernden 

 Oberflügeln schöne gelbbraune Flecken trug und dem- 

 nach wohl mit der Var. „bellus" idenüsch war. Lei- 

 der ist mir der niedliche Sammelfund (die Raupe fing 

 ich nämlich bei einer Exkursion durch Klopfen) bei 

 einer Reise verdorben. (Aus dem Wort , Klopfen" 

 macht Tutt übrigens eine Ortschaft!) 



c) F. latefasciata m. (meine Arbeit 1903 p. 24). 

 Ein 3 meiner Sammlung zeigt diese wunderbare 

 Aberration, welche darin besteht, daß die weiße Quer- 

 binde der Unterseite der Hinterflügel außerordentlich 

 verbreitert ist. Sie büdet ein bis 3,5 mm messendes 

 glänzendes weißes Band, welches außen die Quer- 

 hnie begleitet, meist den halben Raum zwischen ihr 

 und dem Flügelsaum einnimmt und hinten an die rot- 

 gelben anstößt. 



Indem ich mich jetzt zu den europäischen Ver- 

 tretern des Qenus Thecla F. wende, will ich zuerst 

 darzulegen suchen, wie sich im Lauf der Zeit die 

 Ausscheidung der einzelnen Arten vollzogen und die 

 vielfach .verworrene Nomenklatur aufgeklärt hat. 



rllgsJfi-uheste, allerdings dürftige Beschreibung 

 einer Thecla rührt von Petiver her, welcher (Qazo- 

 phylac. 1705, p. i, No. ll, T. XI, F. 9) mit den 

 Worten: „Papilio minor, fuscus, subtus striatus' die 

 Erklärung giebt zu einem unkolorierten und schlechten 

 Bild. Werne bürg (I, p. 48) will darin ,W. album" 

 sehen. Und in der Tat deutet die auf der Unterseite 

 des Hinterflügels verlaufende W-förmig gezackte Quer- 

 linie am ehesten auf diese Spezies. Etwas Anderes 

 ist auch kaum denkbar. Denn der abgebildete Falter 

 ist ein englischer, und England beherbergt von Theclen 

 nur ,Pruni" und ,W. album'. Ersterer aber kann das 

 Bild unmöglich gelten. — Auch die Beschreibung von 

 Ray (1. c. 1710, p. 129, No. 8) bezieht Werneburg 

 (p. 59) gewiß mit Recht auf ,W. album", um so mehr, 

 als der Autor die erwähnte Petiver' sehe Figur 

 dazu anführt. — Bei Reaumur (Mem. Hist. Ins. I, 

 1734, T. 28, F. 7) findet sich ein unkoloriertes Bild, 

 welches Werneburg (p. 107) wiederum als ,W. 

 album' betrachtet. Aber hier können Zweifel ent- 

 stehen. Die einzelstehenden Randflecken und die 

 ungebrochene Querlinie der Hinterflügel sprechen viel- 

 mehr für ,Lynceus Esper" (Spini). 



Ein gewaltiger Fortschritt giebt sich zu erkennen; 

 in den farbigen Figuren, welche Rösel (Ins; Belust.' ^ 

 1746, I. 2, T. 7, F. 3—5) von <:?9 Und Unterseitfe' eiller •• 

 Thecla geliefert hat, ohne ihr einen Namen zu geben.- 

 Sie betreffen die spätere „Pruni L' und sind' weit 

 besser, als gewisse moderne. Nur sind die Querlinieh 

 der Unterseite gar zu grellblau. Auf sie vefweiseh^ 

 später viele Autoren, und sie dürfen wohl e'inige^rmaBen ' 

 als Typen gehen. Rösel hat aber auch (T;:9, "F.' 1— i3) 

 Raupe und Puppen abgebildet, aus welcher! er an- 

 geblich den Eichentagfalter („Quercus L") gezogen 

 haben will. E s p e r (I, p. 353) und Schneider 

 (Syst. Beschr. p. 218) haben aber nachgewiesen, daß 

 er sie verwechselt haben müsse; denn die Larven 

 seien solche von „Ilicis Esper'. 



Nun kam Linne. Aber die einzige Thecla, die, 

 er in allen seinen Werken, namhaft macht, ist „Pruni*. 

 Dieselbe erscheint zuerst 1758 (Syst. Nat. Ed. X, p. 482, 

 No. 147) mit der kurzen Diagnose : „Alis subcaudatis' ' 

 supra fuscis, posticis subtus fascia marginali fulvautrinque 

 nigro punctata.' 1761 (Fauna suec. Ed. 11, p. 283, No., 

 1071) wird diese Diagnose vervollständigt durch An- 

 führung der Randflecken der Oberseite und der dunkel- 

 grauen Färbung der Unterseite. Dabei wird wieder- 

 hoU auf die oben erwähnten Bilder von Petiver und 

 Ray, 1767 (Syst. Nat. Ed. XII, p. 188, No. 22l) auch 

 auf diejenigen von Reaumur, sowie auf ein zweites 

 von Petiver (T. XI, F. 10) verwiesen, welches letz- 

 tere jedoch unstreitig „Betulae S" darstellt. Da aber 

 zugleich Rö sei's Figuren angeführt werden, welche 

 sicher der „Pruni' gelten, läßt sich also auch hier 

 wieder feststellen, daß Linne mehrere Arten unter 

 einem Namen vereinigt hat. 



Qeoffroy beschreibt (Hist. abr. p. 57 — 61, 

 No. 25 — 28) unter dem gemeinsamen Titel: „les peüts 

 Porte-queues' zuerst getrennt die beiden Geschlechter 

 von „Quercus", dann „Betulae" und hierauf (No. 28) 

 eine ächte Thecla als „Porte-queue brun ä deux bandes 

 blanches". Die ausführliche Beschreibung nennt Ober- 

 und Unterseite braun, spricht von zwei Querbinden, 

 bestehend aus länglichen weißlichen Flecken, welche 

 schwarz bordiert seien, ferner von einer rostgelben 

 Fleckenbinde und einer weißen Linie, welche die Hinter- 

 flügel begrenzen. Dazu werden Linne's „Pruni", 

 Petiver's, Ray's und Rösel's Bilder zitiert. — 

 Werneburg (I.e. I, p. 300) sagt dazu: „Die Be- 

 schreibung paßt entschieden nur auf Linceus Fabr. 

 (Ilicis 0)". Auch scheint ihm eine Bemerkung 

 Qeoffroy's Recht zu geben, welche lautet: „ll y a 

 en dessus sur le miheu des alles superieures une 

 fache fauve, mais peu marquee." Denn bei „Ilicis' 

 kommt bekannthch häufiger, als bei andern Theclen, 

 auch im S Geschlecht ein rotgelber Fleck auf der 

 Oberseite der Vorderflügel vor. Immerhin ist zu be- 

 merken, daß diese hellen Flecken auch bei der Ilicis- 

 Form „Cerri", wo sie besonders entwickelt sind, nicht 

 „sur le milieu" der Flügel stehen, sondern dem Saum 

 entlang. Was aber in Geoffroy's Beschreibung vor 

 allem gegen „Ilicis" und für die von ihm selbst ange- 

 nommene „Pruni' spricht, das ist die doppelte weiße 

 Querbinde der Unterseite, neben welcher überdies 

 an den Hinterflügeln eine weiße Saumlinie erwähnt 

 wird. Eine derartige Anordnung treffen wir aber einzig 

 bei „Pruni'. Nur sie weist nach außen von der 

 auch bei andern Arten stereotypen weißen Querlinie 

 an beiden Flügeln eine Kette weißer Punkte auf, 

 welche von eben so viel schwarzen Punkten begleitet 

 werden. Die „fache fauve peu marquee sur le milieu 

 des alles superieures" wäre dann wohl als o Marke 



