— 6 



Exemplars, ,olivacea" genannt. Unlängst hat mir 

 die Firma Staudinger eine von Bang-Haas (in lit.) 

 als „caerulescens" bezeiciinete wunderbare Form 

 geliefert, die in beiden Qesclilechtern eine dunkel 

 graune, aber stahlblau überlaufene Oberseite aufweist. 

 — Besonders merkwürdig aber muB endlich das von 

 Caroff (Ann. Sog. Ent. Fice 1866. p. 436) beschrie- 

 bene Stück gewesen sein, das oben gerade so grün 

 war wie unten. 



Zephyrus Betulas Unna (Fauna suecica. Ed. I. 

 1746. p. 241. No. 792). Der „Birkenfalter" taucht zum 

 ersten Mal auf in Qestalt einer sehr unvollkommenen, 

 aber gut kenntlichen, unkolorierten Abbildung der 

 Unterseite bei Jons ton (Hist. etc. Insect. Amstelod. 

 1657. T. V). Ein halbes Jahrhundert später giebt Ray 

 (I. c. p. 130. No. 10) folgende Beschreibung: „Papilio 

 minor, alis exterdoribus nigricantibus , macula in 

 medio late arcuata fulva." (Die Vorderflügel 

 heißen „äußere", weil sie die hintern „Innern" bedecken!,) 

 Der Autor hat aber auch, freilich ohne den Qeschlechts- 

 unterschied zu erkennen, den einer „macula fulva" 

 entbehrenden S gekannt; denn er erwähnt, daß auch 

 Exemplare vorkämen, wo „Alae supinae facie 

 Tota nigricant". Bald darauf erscheinen bei Petiver 

 (Papil. Britann. 1715. T. IV. F. 23-25) die ersten 

 kolorierten Figuren von S, ? und Unterseite, alle recht 

 ordentlich ausgeführt. Er nennt No. 23, ,,the brown 

 hear-streak", No. 24 „the golden hear-streak" und 

 betont die bei beiden gleiche Unterseite. Aber auch 

 ihm war offenbar nicht klar, daß er die beiden 

 Geschlechter abgebildet habe. Ziemlich gut sind auch 

 die Bilder des V und der Unterseite bei Albin (Nat. 

 Hist. Engl. Ins. 1724. T. 5. F. 7. b. c). 



Angesichts dieser Darstellungen mehrerer Vor- 

 gänger ist es nun merkwürdig, daß Linne seine erste 

 Besehreibung auf die Worte beschränkt: „Papilio 

 hexapus, alis secundariis angulato-dentatis, subtus flavo 

 alboque flammeis"; namentlich aber, daß er zwar Ray 

 citiert, aber von der bei diesem erwähnten rotgelben 

 Makel der Vorderflügel nichts sagt. Das holt er erst 

 1758 (Syst. Nat. Ed. X. p. 482. No. 146) nach. 



Es folgt Rösel (Ins. Belust. 1755. I. 2. T. 6, 

 F. 1—4) mit guten Abbildungen von Raupe, Puppe. 

 9 und Unterseite des Falters. Sodann Po da (Ins. Mus. 

 Qraec. 1761 p. 75. No. 39.) mit folgender Diagnose: 

 „primoribus macula reniformi fulva" und unter Bei- 

 fügung der Worte : „ß. primoribus immaculatis, caeterum 

 priori simillimus." Auch dieser Autor kommt also 

 nicht auf den Gedanken, daß Fehlen oder Vorhanden- 

 sein des „Nierenflecks" Geschlechtsmerkmale sein 

 könnten; er hält den „makellosen" c? für eine Varietät. 

 Geoffroy (1. c. p. 58. No. 27 „Porta-queue ä deux 

 bandes blanches") Gronovices (Zoophylac. Fase, 

 secund. 1764. p. 199 No. 805) und Hufnagel (1. c. 

 p. 68. No. 2i) heben in ihren Beschreibungen die rote 

 Makel als Kennzeichen der Art hervor. 



Daß letztere aber nur beim $ auftrete und beim 

 c? fehle, verkündet erst 1767 Linne (Syst. Nat. Ed. 

 XII. p. 788. No. 221) mit den Worten: „Mas macula 

 primorum fulva destituitur". Aber recht im Gegensatz 

 zu ihm, und wie um ihn eines begangenen Fehlers zu 

 zeihen, behauptet bald darauf Fabricius (Syst. Ent, 

 1775. p. 521. No. 330) geradezu: „Mas macula alarum 

 fulva distinguitui". Und dabei bleibt er mit seiner 

 gewohnten Hartnäckigkeit in allen seinen Werken und 

 nochinderEntomologiasystematica(l793lII.p.277.N.69). 



Wenn aber die ersten Autoritäten über diesen 

 Punkt nicht einig gingen, war es nicht zu verwundern, 

 daß andere Zeitgenossen darüber im Unklaren blieben. 



So bemerkt z. B. Bergsträsser (II. p. 56) zu seinem 

 Bild des 9 (T. 36. F. 3) sehr drollig: „Das 6 soll 

 nach des seligen Linne Bemerkung den pomeranzen- 

 färbigen Flecken auf den vordem Flügeln gar nicht 

 haben. Also wäre der hier gezeichnete Falter ein 

 Weibchen. Allein wer hat nun Recht? Fabricius 

 fügt ausdrücklich die Anmerkung hinzu: das Männchen 

 unterscheidet sich durch den röthlichgelben Flecken 

 auf den Flügeln. Ist sein „distinguitur" vielleicht durch 

 ein Versehen aus des Linne „destituitur" entstanden?" 

 Jedenfalls ist Bergsträsser bis zur Anfertigung 

 seiner Tafel 70 über die Frage nicht ins Reine gelangt. 

 Denn dort bildet er (Fig. 3) den S als angebliches 

 9 ab und sagt dazu: „VVie es sich vom Männchen 

 unterscheidet, das fällt durch die Vergleichung leicht 

 in die Augen (s. T. 36. F. 3. 4)". Auch Esper 

 (T. 19. F. 1. 9 - angebliche), Engramelle (T. 35. 

 F. 70. c. d. S 9 — angeblich umgekehrt), Bork- 

 hausen (I. p. 134) verwechseln die Geschlechter. 

 Dagegen beurteilen Hübner (p. 58. F. 383 — 5. ö U 9), 

 Ochsenheimer (I. 2. p. 115), Godart (p. 647. 

 No. 110) das Verhältnis richtig. Ganz unbegreiflich 

 ist wiederum, daß Berge Ed. II (1851. p. 160) noch 

 dem S den großen Nierenfleck und dem 9 statt dessen 

 nur einen weißen Wisch zuschreiben, und sogar 

 Hofmann Ed. II (1896. p. 6. T. 4. F. 1) das 9 

 als S abbilden und dazu erklären kann, das 9 habe 

 „keinen roten Schrägstrich" auf dem Vorderflügel. 



Vergleicht man nun die zahlreich vorhandenen 

 JUustrationen (unter welchen, beiläufig gesagt, Tutt 

 diejenige bei Reaumur (Mem. I. 1787. T. 28. F. 7) 

 irrtümlich anführt, da sie jedenfalls keine „Betulae", 

 eher eine „Spini" darstellt), so ergeben sich bei den 

 So merkliche Unterschiede, je nachdem die Oberseite 

 einfach dunkelbraun ohne oder mit eben erkennbarem 

 schwarzem Mittelmond erscheint (Petiver, Labram 

 T. 84, Gerhard T. l. F. !. a), oder um diesen herum 

 oder nach außen davon einen kleinen helleren Fleck 

 zeigt (Hübner. Seitz T. 75. a. F. 5), Berge- 

 Rebel (T. 13. F. l. b.), oder endlich solche Flecken 

 in größerem • Umfange oder in Mehrzahl aufweist 

 (Schäffer, Jcon. 1769. T. 275. F. 2; Engramelle, 

 Bergsträsser, Latreille Enc. T. 5i. F. 6; Lucas 

 T. 22. F. 4; Speyer T. 10. F. l. c). Den Höhe- 

 punkt solcher Fleckenbildung aber bezeichnet eine 

 Figur bei Gerhard (T. 3. F. 2), wo an den Mittel- 

 mond außen ein unregelmäßig viereckiger orangefarbiger 

 Fleck anstößt und unten außen von diesem 2 kleinere 

 längliche sich zeigen ; der Autor hat dafür den Namen 

 „Var. Spinosae" erteilt und darauf aufmerksam 

 gemacht, daß diese ungewohnte Färbung der großen 

 hellen Makel des 9 analog sei. — Schon Godart 

 (p. 647. No. 110) erwähnt übrigens die „quelques 

 taches roussätres plus ou moins prononcees" wie ein 

 gewöhnliches Merkmal des S- — In der Umgebung 

 von Basel werden mehr Jo von der Form „Spinosae" 

 als solche mit schwach oder nicht gefleckten Vorder- 

 flügeln gefangen. 



Beim 9 wird der gewöhnlich rotgelbe „Nieren- 

 fleck", welcher den Spezies zu ihrem aUen populären 

 Namen verholfen hat (bei En gram eile „Porte-queue 

 ä bondes fauves") sehr verschieden gemalt, bald 

 sehr schmal (Albin), bald sehr breit (Petiver, 

 Labram), doch mit allen möglichen Uebergängen. 

 Meist kreuzt derselbe 6, bei Bergsträsser (T. i6. 

 F. 3) und Labram nur 5, bei Engramelle (T. 35. 

 F. 70) gar nur 4, bei Rösel und Schott (T. 3. F. 2) 

 jedoch sogar 7 Zellen. Mehrmals erscheint auch inner- 

 halb des großen Flecks in der Mittelzelle ein einzelner 

 gelber Punkt (Esper, Schott, Hofmann). Mit Aus- 



