1800 m Höhe oberhalb Engstlenalp, Zermatt und am 

 Simplon. 



a) F. borealis Kroulikowski (Bull. Soc. Nat. 

 Mose. 1890, II, p. 217 — bei Rühl p. 196 irrtümlich 

 mit Möschler's Namen versehen). 



b) F. polaris Kroulikowski (Soc. ent. 1893, 

 p. 164 — bei Seitz p. 263 ohne Quellenangabe auf 

 Möschler — bei Rühl auf Gerhard bezogen, bei 

 welchem aber nichts darüber zu finden ist). 



c) F. sibirica Rühl (p. 196). 



Die Originalbeschreibungen der drei Formen 

 stimmen so sehr überein, daß man kaum irren wird, 

 wenn man sie als identisch oder jedenfalls als nicht 

 scharf trennbar annimmt. Alle sollen klein, unten matt 

 gelbgrün und ganz schwach oder gar nicht weiß 

 punktiert sein. Da zudem deren Verbreitungsbezirk 

 das nordöstliche Rußland und Sibirien ist, gehören sie 

 auch territorial einigermaßen zusammen. Ob sie aber 

 wirklich den Charakter von Lokalrassen besitzen, das 

 ist noch nicht genügend nachgewiesen. Kleinheit allein 

 entscheidet natürlich nicht und gelbgrüne Unterseite 

 wie schwache Zeichnung kommen bei unsern „Rubi" 

 auch häufig vor. Ich besitze sibirische Stücke von 

 der Firma Staudinger mit genau gleicher Größe, Fär- 

 bung und Zeichnung, wie sie überall sonst fliegen. 

 Ehe also sichergestellt ist, daß in jenen fernen Gegen- 

 den nur diese angeblichen Lokalrormen vorkommen, 

 muß deren Aufstellung beanstandet werden. Slevogt 

 (Soc. ent. 1893, p. 51) gibt z. B. an, daß in seiner 

 Gegend ,, polaris" mit der Stammart gesellig fliege. 



d) F. suaveola Staudinger (Stettin, ent. Z. 

 1881, p. 279). Diese auffallend große, oben und unten 

 heller gefärbte punktlose und ganz ungeschwänzte 

 zentralasiatische Form steht dagegen vollberechtigt da. 

 (Das Bild bei Seitz (T. 72f, F. l) unterscheidet sich 

 nicht von demjenigen seiner ,, Immaculata", gibt über- 

 haupt die Merkmale nicht wieder). 



e) F. fervida Staudinger (Cat. 1901, p. 70). 

 Die Diagnose dieser südeuropäischen, nord afrikanischen 

 und kleinasiatischen Form lautet kurz: „supra multo 

 dilutior, fere brunnea". Seitz (p. 263) fügt bei, daß 

 das helle Braun einen goldigen Glanz zeige, der leider 

 in seiner Abbildung (T. 77 f, F. 2) nicht deutlich sei. 

 Dieser Goldglanz ist in der Tat das Einzige, was die 

 Form von gewöhnlichen „Rubi" unterscheidet. 



f) F. dumetorum Boisduval (Ann. Soc. Ent. 

 Free. 1852, p. 291) ist die von unserer „Rubi" nur 

 durch graueres Braun verschiedene Form der Ver- 

 einigten Staaten; affinis Edwards (Proc. Ac. Nat. Sc. 

 Philad. 1862, p. 223) die unten fleckenlose Parallelform 

 zu „Immaculata Fuchs", im Uebrigen beide nicht ab- 

 weichend (s. Holland Bttfl. Book. p. 249, T. 30, 

 F. 1-3). 



g) F. Immaculata "Fuchs (JB. Nass. Ver. 

 Nat. Kde. 1891 p. 211). Diesem Namen, der bis vor 

 Kurzem allgemein anerkannt war, wird neuerdings 

 von Tutt (II. p. 94) und Berge-Rebel (p. 59) die 

 Priorität bestritten, aber, wie mir scheint, mit Unrecht. 

 Sie ziehen ihm die Bezeichnung „caecus Geoffroy" 

 vor, Berge-Rebel ohne Quellenangabe, Tutt 

 unter Berufung auf Fourcroy, dessen entsprechen- 

 des Werk (Entomol. parisiens. 1785) mir leider nicht 

 zugänglich ist. Er führt daraus folgende Worte an: 

 „Argus caecus. L'Argus verte (sie!) ou 

 l'Argus aveugle. Long. 6 lig, Larg. 14 lig. 

 P. alis rotundatis integerrimis, subtus 

 viridibus immaculatis (Geoffroy)'. Nun 

 stehen diese Worte — mit Ausnahme der beiden 

 ersten — allerdings im Original von G e o f f r o y 

 (p. 64. No. 34) genau so, wie Fourcroy sie 



wiederhoh zu haben scheint, und wie Tutt 

 sie nachdruckt. Der lateinische Hauptsatz jedoch, 

 sowie die 2 Eingangsworte , Argus caecus" 

 stammen gar nicht von Geoffroy, sondern 

 sind von ihm ganz genau aus L i n n e ' s Fauna 

 suecica herübergenommen. Folglich giebt es 

 keinen , Argus caecus Geoffroy"! — Ueberdies 

 liefert Geoffroy eine ausführliche eigene Darstellung 

 aller Merkmale des Falters, von welchem er allerdings 

 zunächst — genau wie L i n n e — behauptet, seine 

 Flügel seien „tantöt blenätres en dessus"! Dann aber 

 sagt er weiter: „En dessous les alles sont toujours 

 d'un beau vert sans yeux. Les alles inferieures 

 ont souvenl pres le milieu du bord superieur un 

 point blanc, et quelquefois de ce point part une 

 bände de taches blanches, qui parcourt 

 l'aile transversalement". Er hat also die weißen 

 Flecken und sogar mehrere Varianten derselben gar 

 wohl gekannt. — Wie aber kommt es, daß er trotz- 

 dem den Falter ,, aveugle" nannte, genau, wie Linne 

 ihn „caecus" taufte? Die Erklärung ist sehr einfach: 

 Die alten Entomologen unterscheiden meist sehr genau 

 zwischen „Augen, Ocuü, Ocelli" und „Flecken, Taches, 

 Puncta, Maculae" etc. Jene hatten weiße Einfassungen, 

 diese standen frei. Darum konnte Linne 1746 den 

 ,, Argus caecus" (No. 806) dem „Argus oculatus" 

 (No. 803), der unten zahheiche Ocellen hatte, gegen- 

 überstellen. Und aus dem gleichen Grund durfte 

 Geoffroy seinem ,, Argus vert ou aveugle" weiße 

 Punkte zuschreiben. Die Logik kam dabei nicht zu 

 Schaden. — Von Identifizierung seines , Argus aveugle" 

 (desLinne'schen „Argus caecus") mit„immaculataFucns" 

 darf also keine Rede sein. Nur „Immaculata 

 Fuchs" ist der Name, welcher für die völlig 

 punktlose Form vonRubi gebraucht werden 

 darf. - 



Fuchs erklärt übrigens ausdrückhch, daß er die 

 Bezeichnung ganz wörtlich aufgefaßt und nur auf 

 solche Fälle angewandt wissen will, wo buchstäblich 

 kein einziger Punkt mehr besteht. Leider liefern aber 

 die Händler, wie ich mehrfach erfahren habe, so zu 

 sagen nie diese reine „unbefleckte", sondern statt ihr 

 die nahestehende Linne'sche Form mit einem Punkt 

 am Vorderrand des Hinterflügels. Das erklärt sich 

 aber nicht nur aus Unachtsamkeit, sondern vor Allem 

 aus der außerordentlichen Seltenheit dieser Aberraüon, 

 welche ich an Hand meines Materials oben nachge- 

 wiesen habe, und für welche auch Tutt Belege 

 beibringt. Doch ist es möglich, daß sie sich bei 

 großer Aufmerksamkeit an diesem so gemeinen, aber 

 eben deshalb oft nicht beobachteten Falter als etwas 

 häufiger herausstellen würde. 



h) Färbungs-Aberrationen. Engramelle 

 liefert (T. 72. F. 90. c) das Bild eines abnormen Falters 

 mit sehr hellen Vorderflügelspreiten, die ganz dunkel 

 umsäumt sind; Bergsträsser (T. 71. F. 7.) das- 

 jenige eines nur im Diskus der Hinterflügel gelblich 

 aufgehellten Exemplars; Milliere beschreibt (Ann. 

 Soc. Ent. Fire 1887. p. 216) ein drittes, dessen Flügel 

 oben mit Ausnahme der grauen Costae und Wurzeln 

 ein sehr warmes Rotgelb und unten eine von Grün 

 überwaschene lebhafte Fleischfarbe aufwiesen ; S c hultz 

 (Soc. ent. 1904. p. 9.) ein viertes, bei welchem sämt- 

 hche Außenränder, namenthch an den Vorderflügeln, 

 breit lichtaschgrau, die übrigen Flächen schwarzbraun 

 waren. Möbius (Iris. 1905. T. l. F. 3) und Gerhard 

 (T. 36. F. 1. ?) bilden fast genau gleiche Stücke mit 

 ganz hellen Außensäumen der Hinterflügel ab. Ferner 

 giebt Blachier (Bull. Soc. lep. Geneve 1909. T. 9. 

 F. 10 (?) die Figur eines unten dunkel olivenbraunen 



